Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-18460/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-18460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16033/2012)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-18460/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 10 164,63 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22; ОГРН: 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 10 164,63 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по спорному страховому случаю им было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в 160 000 руб.: 40 000 руб. истцу и 120 000 руб. другому пострадавшему лицу. В обоснование своих доводов ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения Черницыну Н.А. в размере 120 000 руб.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом по договору № 002АТ-10/22990 транспортное средство Форд государственный номер Р227ХУ98 (далее – автомобиль Форд) под управлением Филиппова Н.С.

Согласно справкам о ДТП от 29.12.2010 (л.д. 17-18) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2010 (л.д. 19) в ДТП участвовало, помимо автомобиля Форд, еще 2 автомобиля: ВАЗ государственный номер С367РС98 (далее – автомобиль ВАЗ) под управлением Цушка А.И. и БМВ 528 (госномер не указан) под управлением водителя Черницына Н.А.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещения, в размере 50 164,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2011 № 261.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Цушка А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Цушка А.И. была застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0528194492.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, которая удовлетворена ответчиком частично – в сумме 40 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при нескольких потерпевших в 160 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ - то есть не более 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 164,63 руб. Истцом предъявлено требование о взыскании разницы между добровольно выплаченным страховым возмещением (40 000 руб.) и размером ущерба 50 164,63 руб.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства выплаты другому пострадавшему в ДТП страхового возмещения в сумме 120 000 руб. (платежное поручение № 813 от 14.02.2011).

            Таким образом, ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-18460/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22; ОГРН: 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес:  140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; ОГРН: 1025003213641) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская