Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А26-3148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А26-3148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Сурмин Н.Т.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15715/2012)  МУП «Североморскжилкомхоз»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.06.2012 по делу № А26-3148/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску МУП «Североморскжилкомхоз»

к ИП Ефремову Виктору Александровичу

об обязании продавца передать товар

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Североморскжилкомхоз» (далее – МУП «Североморскжилкомхоз») в лице конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Виктору Александровичу об обязании продавца передать товар, а именно 50 контейнеров, указанных в счетах № 11 от 11.01.2011 и № 18 от 18.01.2011, а также об обязании передать документацию к указанным контейнерам и подтверждающую их соответствие ГОСТам (с учетом уточнения требований).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Североморскжилкомхоз», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2011 по делу №А26-56/2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011, отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Североморскжилкомхоз» к индивидуальному предпринимателю Ефремову В.А. о взыскании 317 526 руб. 86 коп., в том числе 286 344 руб. неосновательного обогащения и 31 182 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2012 №ВАС-5159/12 в передаче дела N А26-56/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011 отказано.

Судебными актами по делу №А26-56/2011 установлено, что индивидуальный предприниматель Ефремов В.А. поставил контейнеры МУП «Североморскжилкомхоз» по товарным накладным от 11.01.2010 № 14 и от 18.01.2010 № 18, подписанным от имени истца - Бажуковым А.Д. В указанных накладных содержится информация о товаре: контейнер грузовой ГОСТ 14861-91 КГ-10, а также об их количестве, в связи с чем суды пришли к выводу о совершении между МУП «Североморскжилкомхоз» и предпринимателем сделки купли-продажи. Установленные в ходе рассмотрения дела №А26-56/2011 фактические обстоятельства позволили судам сделать вывод о совершении между МУП «Североморскжилкомхоз» (покупатель) и предпринимателем (продавец) сделки купли-продажи, в результате которой истцу был поставлен и им получен товар на общую сумму 286 344 руб. по товарным накладным от 11.01.2010 № 14 и от 18.01.2010 № 18.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, поскольку по делу №А26-56/2011 уже установлен факт поставки и получения истцом товара: контейнер грузовой ГОСТ 14861-91 в количестве 50 штук по товарным накладным от 11.01.2010 № 14 и от 18.01.2010 № 18, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование истца об обязании продавца передать товар (50 штук контейнеров) удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что судебные акты по делу №А26-56/2011 не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела №А26-3148/2012, поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий выступает в качестве самостоятельного лица, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий вправе подавать заявления в арбитражный суд от имени должника. Самостоятельный материально-правовой интерес, а также какие права и законные интересы Сурмина Н.Т. как конкурсного управляющего нарушены, истец не обосновал.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании продавца передать документацию к контейнерам и подтверждающую их соответствие ГОСТам несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что какая-либо подлежащая передаче покупателю документация на товар не была ему передана вместе с товаром, истцом не представлено, как и не представлено доказательств назначения продавцу разумного срока для предоставления документов. Товарные накладные подписаны со стороны истца без замечаний и возражений, отметок об отсутствии таких документов при получении товара не сделано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.06.2012 по делу №  А26-3148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова