Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-14370/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 октября 2012 года Дело №А56-14370/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Проничев В.В. по доверенности от 10.10.2012г. № 20, представитель Стефановский С.В. по доверенности от 10.10.2012г. № 15, директор Рябков А.Г. протокол № 1 – 2011 от 01.11.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15221/2012) Жилищно-строительного кооператива № 831 (ОГРН 1037835034600, место нахождения: 192283, г. Санкт-Петербург, ул.Курчинская, д.25/11) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-14370/2009 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива №831 к ООО "Тепло Сервис" о взыскании 1 983 220 руб. 53 коп. убытков
установил: Жилищно-строительный кооператив № 831, место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, улица Купчинская, дом 25/11, ОГРН 1037835034600 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее - Общество) о взыскании 1 983 220 руб. 53 коп. убытков. Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 706 849 руб. 14 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2010 решение от 19.03.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 805 727 руб. 23 коп. убытков. Решением суда первой инстанции от 01.12.2010 с Общества в пользу ЖСК взыскано 1 805 727 руб. 23 коп. убытков и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011 указанное решение отменено. В иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2011г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011г. оставлено без изменения. ООО «Тепло Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЖСК № 831 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 190 000 руб. Определением от 03.07.2012г. с ЖСК № 831 в пользу ООО «Тепло Сервис» взыскано 190 000 руб. судебных издержек. ЖСК № 831, не согласившись с определением суда подал апелляционную жалобу в которой просит отменить или изменить определение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма, взысканная арбитражным судом на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. является чрезмерной; в Санкт-Петербурге средняя цена услуг адвоката в судебном процессе в арбитражном суде составляет 40 000 руб. 02.10.2012г. в апелляционный суд от ООО «Тепло Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу. ЖСК № 831 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Тепло Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2010г. № 0804/10, заключенное между ООО «Тепло Сервис» и индивидуальным предпринимателем Проничевым В.В., платежные поручения № 62 от 22.08.20211г., от 18.11.2010г. № 234, от 28.02.2012г. № 10 на общую сумму 200 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 190 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Как видно из материалов дела, представитель Проничев В.В. принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде, апелляционном, кассационном суде. Таким образом, исполнителем в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные указанным договором. Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, состоявшиеся судебные заседания в трех инстанциях, обоснованно признав разумными заявленные судебные расходы и удовлетворил их в размере 190 000 руб. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-14370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Попова Судьи
В.В. Горшелев
Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-65800/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|