Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-6948/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А42-6948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от истца:  не  явились-извещены (уведомление №68183); 

от  ответчика:  не  явились- извещены (уведомление №68184); 

от  третьего  лица:  не  явились- извещены (уведомление №68185); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13274/2012)  муниципального  унитарного  предприятия  жилищно-коммунального  хозяйства  муниципального  образования  Печенгского  района  Мурманской  области на  решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  14.03.2012г.  по делу № А42-6948/2011 (судья  Панфилова  Т.В.), принятое

по иску  муниципального  унитарного  предприятия  жилищно-коммунального  хозяйства  муниципального  образования  Печенгского  района  Мурманской  области

к  муниципальному  образовательному  учреждению  средняя  образовательная  школа  № 4

третье лицо – муниципальное  унитарное  предприятие  «Жилищный  сервис»  муниципального  образования  городское  поселение  «Заполярный»  Печенгского  района  

о  взыскании  задолженности 

установил:

   Муниципальное  унитарное  предприятие  жилищно-коммунального  хозяйства  муниципального  образования  Печенгского  района  Мурманской  области (184430, Мурманская обл., г.Заполярный, ул. Ленина, д.8, офис 1, ОГРН 1035100087351,  далее-предприятие) обратилось  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  исковым  заявлением  к   Муниципальному  образовательному  учреждению  средняя  образовательная  школа  № 4 (184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, ул.Мира, д.2, ОГРН 1025100687270, далее-учреждение)  о  взыскании  задолженности  за  утилизацию  твердых  бытовых  отходов  в  сумме  2 076,51 рублей  за  период  с  01.01.2011г.  по  15.08.2011г.  с  учетом  уточнения  заявленного  требования  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  муниципальное  унитарное  предприятие  «Жилищный  сервис»  муниципального  образования  городское  поселение  «Заполярный»  Печенгского  района (184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г.Заполярный, пер.Ясный,д.4) .

Решением  суда  первой  инстанции  Муниципальному  унитарному  предприятию  жилищно-коммунального  хозяйства  муниципального  образования  Печенгского  района  Мурманской  области в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  истец  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленного  требования.

В  судебное  заседание  представители  сторон  и  третьего  лица  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  истцом  оказаны  ответчику  услуги  по  размещению  твердых  бытовых  отходов  за  период  с  01.01.2011  по  30.09.2011  на  сумму  2 076,51 рублей.  В  адрес  ответчика  выставлены  счета-фактуры  на  указанную  сумму  с  приложением  актов  выполненных  работ.

По  мнению  истца,  ответчик  указанную  сумму  задолженности  не  оплатил,  претензии  от  05.04.2011  и  от  06.07.2011  не  исполнил.

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения   в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая  истцу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  обоснованно  указал  на  недоказанность  тех  обстоятельств,  на  которые  ссылается  истец.

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Согласно  статье  65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  Положения  указанной  статьи  закрепляют  принцип  состязательности  арбитражного  процесса,  который  наделяет  каждое  участвующее  в  деле  лицо  обязанностью  доказывать  обстоятельства,  которые  обосновывают  не  только  его  требования,  но  и  возражения.  Сбор  доказательств  является  обязанностью  сторон,  которые  должны  проявить  в  этом  вопросе  должную  активность.

Статьей  66  АПК  РФ   предусмотрено,  что  обязанность  представлять  доказательства  на  рассмотрение  суда  лежит  на  лицах,  участвующих  в  деле.

В  силу  пунктов 1 и 2  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.

Из  материалов  дела  следует,  что  представленные  истцом  доказательства (счета-фактуры,  акты)  факта  оказания  ответчику  услуг  по  размещению  твердых  бытовых  отходов  за  период  с  01.01.2011  по  30.09.2011  на  сумму  2 076,51 рублей  оформлены  ненадлежащим  образом (подписаны  в  одностороннем  порядке),  следовательно,  не  подтверждают  оказание  названных  услуг.

Ссылка  истца  на  наличие  лицензии  от  13.03.2007  на  осуществление  деятельности  по  сбору,  использованию,  обезвреживанию,  транспортировке,  размещению  опасных  отходов,  не  может  подтвердить  факт  осуществления  истцом  указанной  деятельности,  а  свидетельствует  лишь  о  наличии  у  него  права  на  осуществление  такого  вида  деятельности.

Таким  образом,  истцом  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  оказания  услуг  ответчику  по  размещению  твердых  бытовых  отходов  за  период  с  01.01.2011  по  30.09.2011.

Более  того,  ответчиком  в  материалы  дела  представлены  доказательства  о  заключении  между  ответчиком  и  третьим  лицом  договора  на  вывоз  твердых  бытовых  отходов  на  2011г.  от  18.03.2011,  с  ответчиком  какие-либо  договорные  отношения  отсутствуют.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что   суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  дал  надлежащую  оценку  доказательствам  и  принял  правильное  решение,  оснований  для  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской  области  от  14.03.2012г.  по  делу  № А42-6948/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  муниципального  унитарного  предприятия  Жилищно-коммунального  хозяйства  муниципального  образования  Печенгского  района  Мурманской  области  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга