Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-21674/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-21674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1)Сальников Е.В. – удостоверение № ТО 270096, 2) не явился, извещен

от третьих лиц: Головина С.А. – доверенность от 11.01.2012 №5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13346/2012, 13АП-16895/2012)  УФССП России по Санкт-Петербургу, РСА

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-21674/2012 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску  Российского Союза Автостраховщиков

к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга,  Управлению Федерального казанчейства г. Санкт-Петербурга

третье лицо: УФССП России по Санкт-Петербургу

о взыскании 3 629, 60 руб.

установил:

Российский союз автостраховщиков обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга и Управлению Федерального казначейства о взыскании 3.600 руб. неосновательного обогащения, 29 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

До рассмотрения дела по существу, РСА в прядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3.600 руб.

Решением суда от 01.06.2012, заявленный отказ был принят, производство в части взыскания 3.600 руб. неосновательного обогащения прекращено. С Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга взыскано в пользу Российского Союза Автостраховщиков  2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом РСА направило жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой указало, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербурга за счет истца, в связи с чем отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 руб. 60 коп. необоснован.

Управление полагая, что решение суда в части взыскания с ответчика 2 000руб. государственной пошлины, так же является неправомерным, направило жалобу с требованием отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы РСА просили отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 г. на основании поступившего в адрес РСА от Отдела постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2011 г. и во исполнение требований указанного постановления, истцом платежным поручением №568 на расчетный счет Управления был произведен платеж в размере 3.600 руб.

В дальнейшем истец повторно перечислил указанную сумму в счет погашения задолженности по исполнительному производству  платежным поручением  №924 от 01.02.2012.

Поскольку правовые основания для повторного перечисления денежных средств отсутствовали, РСА обратилось с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, РСА в прядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3.600 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск поддержало.

Суд первой инстанции, принимая частичный отказ от требований и отказывая в удовлетворении иска  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В данном случае Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, в соответствии с которым период необоснованного удержания денежных средств определен без учета приведенных норм.

При этом доказательств того, что ответчик получал выписку из банка о проведенных по его счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно статье 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации согласно части 2 данной статьи обязательно, в том числе, и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Требования указанных норм обязательны для ответчика, в связи с чем наиболее ранней датой, когда ответчик должен был узнать об ошибочном поступлении спорных денежных средств следует считать 31.12.2012, между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 22.02.2012 по 29.03.2012, то есть до момента наступления указанной даты.

Ссылка РСА на то, что истцом 13.02.2012 было направлено письмо в Отдел с просьбой возвратить спорную сумму, в связи с чем датой с которой следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами является 22.02.2012, отклоняется судом, так как доказательства направления указанного письма, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

 Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с учетом следующего.

Как было установлено выше, РСА до начала судебного разбирательства заявило отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 600руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу было прекращено на основании письменного отказа от иска, суд должен был возвратить РСА государственную пошлину, уплаченную в бюджет, в связи с рассмотрением настоящего иска.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу №  А56-21674/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Принять отказ Российского Союза Автостраховщиков в части требования о взыскании основного долга в размере 3.600 руб.

Производство в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Возвратить   Российскому Союзу Автостраховщиков  (ОГРН 1027705018494, местонахождение: г. Москва, ул. Мытная, д.1, 1 пом. 1) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2.000 руб., уплаченной платежным поручением № 244 от 28.03.2012.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева