Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А21-3119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А21-3119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14791/2012) ООО «Вест Пласт»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2012 по делу № А21-3119/2012(судья  Ершова Ю.А), принятое

по иску ООО «ЭСМО»

к ООО «Вест Пласт»

о взыскании задолженности в размере 134 406 рублей и пеней в размере 69 883 рублей по договору,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012  с ООО «Вест Пласт» в пользу ООО «ЭСМО» взыскана  задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 04.01.2011 в размере 129.406 рублей, пени в размере 69.883 рублей. С ООО «Вест Пласт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации  взыскано 6.978,67 рублей государственной пошлины.

ООО «Вест Пласт» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении заявленных ООО «ЭСМО» требований отказать. Ответчик указывает на  нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом при подаче искового заявления, поскольку не было представлено полномочий лица, подписавшего исковое заявление, и выписка из ЕГРЮЛ выходила за пределы установленного срока.  По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства притом, что  заявки заказчика, доказывающие факт обращения к экспедитору за оказанием услуг и в силу пункта 7.7 договора являющиеся неотъемлемой частью договора,  истцом в материалы дела не представлялись, и суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.  Согласно имеющимся в деле накладным,  грузополучателями и грузоотправителями являются отличные от ответчика юридические лица, в том числе иностранные, а ООО «Вест Пласт» указано в качестве грузоотправителя только в одной накладной.  Счета-фактуры, представленные истцом, по мнению ответчика, не имеют отношения к договору от 04.01.2011. Акты выполненных работ также не  имеют ссылок на договор и подписаны неустановленным лицом. Апелляционную жалобу ответчик просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Истец в представленном отзыве  изложил возражения относительно апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Указал, что  полномочия представителя проверены судом в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полномочия генерального директора  подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и самим ООО «ЭСМО» не оспорены.  Подпись  от имени ответчика на актах скреплена печатью ООО «Вест Пласт», и акты переданы истцу  главным бухгалтером ответчика в офисе  ООО «Вест Пласт», что не вызывает сомнений в их подлинности.

В подтверждение  возражений относительно довода об отсутствии заявок истец указал, что полагал достаточным представление актов  о выполнении услуг по организации перевозок, представил копии заявок №№ 01, 03 которые  приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268, частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалми дела,04.01.2011  ООО «ЭСМО» (экспедитор) и ООО «Вест Пласт» (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать перевозку груза от своего имени согласно полученной им от заказчика заявки.

Согласно разделу 4 договора «Порядок расчетов» оплата за перевозку груза и услуг по организации перевозки производится заказчиком согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ в течение десяти банковских дней.

Истцом от заказчика получены заявки  на перевозку груза № 01 от 01.10.2011 на доставку груза ООО «Техносервис», № 03  от 21.09.2011 на доставку груза  ООО «Вест Пласт»,  ООО Холод Систем».

Во исполнение договорных обязательств истец организовал доставку грузов 03.10.2011 по маршруту Польша – Россия, г. Калининград на автомобиле марки Рено, государственный регистрационный знак Н 781 ТС/АЕ 4759, что подтверждается международной транспортной накладной CMR от 27.09.2011; 11.10.2011 г. по маршруту г. Калининград – г. Москва на автомобиле марки Рено, государственный регистрационный знак О 874 ХЕ/АМ 2814, что подтверждается международной транспортной накладной CMR от 01.10.2011.

Акты приемки-передачи оказанных услуг подписаны сторонами 27.09.2011, 03.10.2011 и 11.10.2011.

На основании понесенных в ходе исполнения обязательств по договору расходов, связанных с перевозкой, истец выставил в адрес ответчика счета на оплату от 27.09.2011  №№ 295, 296, 297, 298, от 03.10.2011 № 321, от 11.10.2011  № 329.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены,      задолженность  составила 129.406 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 03.02.2012 и полученная последним, согласно данным с сайта Почты России 10.02.2012, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал заказчика неисполнившим  денежное обязательство в размере 129.406 руб.  и применил меру ответственности в виде неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Определения арбитражного суда от 28.03.2012, 27.04.2012 получены ответчиком, который явку представителя в судебные заседания не обеспечил, от опровержения доводов истца и доказывания возражений уклонился, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу обязательств сторон соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  оплата за перевозку груза и услуг по организации перевозки производится заказчиком, согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ.

Согласованные сторонами допустимые и достаточные доказательства для производства расчетов по осуществленным  в интересах ответчика перевозкам истцом представлены.

Обеспечение  надлежащего подписания акта выполненных работ лежит на заказчике, как принимающей стороне в силу условий ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1, 5.2.3 договора.

 В соответствии с пунктами 3.1.7 и 7.2 договора истец подтвердил заявками ответчика относимость представленных доказательств к спорному обязательству.

Вопросы принятия искового заявления к компетенции апелляционного суда не относятся, а приведенные подателем апелляционной жалобы доводы по представительству истца не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен