Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А26-191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А26-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14168/2012) ИП Архиповой Н.В. на  определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.06.2012 по делу № А26-191/2011(судья  Цветкова Е.Л.), принятое

по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Аквилон»  Лукина А.И.

к ИП Архиповой Н.В. о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» Лукина Андрея Игоревича удовлетворено частично. Договор  № 1-СА субаренды нежилого помещения от 30.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем Архиповой Наталией Викторовной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Архиповой Наталии Викторовны возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 5. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Архиповой Наталии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» взыскано  3.500 руб. расходов по проведению оценки, в доход федерального бюджета – 4.000 руб. 00 коп.  государственной пошлины. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части удовлетворения требований конкурсного управляющего ИП Архиповой Н.В.  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части признания договора субаренды недействительным  и применения последствий недействительности отменить.   Податель апелляционной жалобы полагает, что  судом неправомерно отказано в проведении экспертизы рыночной стоимости аренды 1 кв.м. арендуемого нежилого помещения, поскольку в представленном конкурсным управляющим отчете  стоимость аренды явно завышена. Указывает, что платежным поручением № 90 от 30.06.2011 была внесена предоплата  за субаренду в сумме 1.022.530 руб. 00 коп., что не учтено судом первой инстанции. Условий, ухудшающих финансовое положение должника,  создано не было, и права кредиторов не нарушены. Полагает неправомерным указание в обжалуемом судебном акте на его немедленное исполнение.

Конкурсный управляющий в представленном  отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, просил  определение оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой части.  ООО «Аквилон»,  уплачивая арендую плату в размере 7.248 руб. 00 коп.,  и,  установив для Архиповой Н.В. субарендную плату в размере 4.000 руб., несло убытки в виде разницы  между этими суммами, что указывает на неравноценность  предусмотренного  оспариваемым договором встречного предоставления. Упомянутое подателем апелляционной жалобы  платежное поручение не относится к  спорному периоду (после 30.12.2010) и представляет собой расчеты по иным имевшим место  обязательствам сторон. Непоступление денежных средств  в конкурсную массу  нарушает права кредиторов, лишая их возможности более полного удовлетворения  включенных в реестр требований. Архипова Н.В., являясь единственным участником и генеральным директором должника, не могла не знать о финансовом положении ООО «Аквилон» и была заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указание  судом на немедленное исполнение определения соответствует статье 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 и  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», принявшим решение о его ликвидации, и бывшим директором общества «Аквилон» являлась Архипова Н.В.

30 декабря 2010 года между ООО «Аквилон» и индивидуальным предпринимателем Архиповой Н.В. был заключен договор № 1-СА субаренды нежилого помещения площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 5.

Согласно пункту 3.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату из расчета 4.000 руб. в месяц, в том числе НДС. Стоимость аренды 1 кв.м. арендуемого помещения составила 33 руб. 11 коп. в месяц.

17.01.2011 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ООО «Аквилон» о признании его  банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года ООО «Аквилон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Срок конкурсного производства установлен до 13 сентября 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Балабушка Михаил Николаевич.

Определением суда от 16 сентября 2011 года Балабушка М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон».

Определением суда от 04 октября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Определением суда от 12 октября 2011 года срок конкурсного производства по делу продлен до 10 апреля 2012 года, определением суда от 12 апреля 2012 года – до 10 октября 2012 года.

Считая  заключенный  ООО «Аквилон» и ИП Архиповой Н.В. договор субаренды подозрительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «Аквилон» Лукин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  сделал вывод об осведомленности Архиповой Н.В. о признаках неплатежеспособности,  являющейся единственным участником и бывшей директором общества, заключении сделки с заинтересованностью, повлекшей  причинение вреда имущественным интересам  кредиторов, имеющей элемент неравноценности встречного предоставления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству и не  нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Арендная плата, установленная в договоре субаренды от 30.12.2010 между субъектами коммерческой деятельности, базируется на цене сделки с муниципальным имуществом, имеющей специальное регулирование, установленное в  июне 2006 года, что само по себе не подтверждает   равноценность встречного предоставления.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсным управляющим в обоснование признака недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве представлен отчет  № 3364 АРR об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы  за нежилое помещение, являющееся предметом субаренды.

Поскольку по порядку представления документ отвечал признакам допустимости и достоверности по нормам части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  сведений об иной оценке  ИП Архиповой  Н.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего не возникло объективных причин сомневаться в предоставленном доказательства и для его проверки назначать экспертизу -  суд первой и инстанции мотивированно счел подтвержденным признак неравноценности  встречного предоставления, так как рыночная стоимость арендной платы в  месяц за нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 5, определена  за 1 кв.м. в размере 588 руб. без НДС.

Согласно выводам эксперта,  при затратном методе оценки  арендная плата составляет 284 руб., а при сравнительном – 304 руб., что в  любом случае во много раз   выше установленной должником и ИП Архиповой  Н.В. (33,11 руб. за 1 кв.м.) непосредственно перед банкротством  должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об относимости  некоего платежа к расчетам по договору  субаренды отклонен как не имеющий правового значения по абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка платежному документу, который в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ признан неотносимым к спорным обязательствам.

 Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Архипова Н.В., будучи единственным участником и бывшим генеральным директором ООО «Аквилон», приняв решение о ликвидации общества при кредиторской задолженности свыше 14.659.122 руб. 44 коп., относится к заинтересованным лицам по статье 19 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство  имеет значение для установление цели и мотива заключенной сделки.

Апелляционному суду не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том в тексте определения имеется указание на порядок исполнения, также отклоняется, поскольку требование о немедленном исполнении определений, выносимых арбитражным судом, установлено в силу прямого указания нормы статьи  187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен