Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А26-699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А26-699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Поташова  Н.И.  доверенность  от 01.10.2012г.,  паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица: не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16219/2012)  ИП Фам Ван Диепа на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  04.06.2012г. по делу № А26-699/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску  ИП Фам Ван Диепа

к Администрации г. Петрозаводска

3-е лицо: ООО "МЭЛ"

о  взыскании 719 316  руб.  72  коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп (далее – Предприниматель Фам Ван Диеп, ОГРН - 304100122400025, ИНН - 100101196754) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к Администрации Петрозаводского городского округа (далее –  Администрация Петрозаводского городского округа, ОГРН - 1021000538481, ИНН - 1001040505) о взыскании 719 316 руб. 72 коп. вреда, причиненного истцу в результате отмены изданного с нарушением закона постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.02.2007г. № 492 «О предоставлении ООО «МЭЛ» в аренду земельного участка в районе жилого дома №18 по ул. Анохина».

Определением суда от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛ» (далее -  ООО «МЭЛ»).

Решением   суда  от  04.06.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 04.06.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования   Предпринимателя.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  не  согласен  с  выводом  суда  первой   инстанции  о  том,  что  истцом  не доказан  факт причинения  вреда  и  размер  причиненных  убытков,  а  также  с  тем,  что   Предпринимателем не  указано,  какое  конкретное  его   право  нарушено действиями  ответчика.

В  судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик,  третье  лицо  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность   и  обоснованность  обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование  исковых  требований   Предприниматель  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

26.02.2007г.  Главой самоуправления города Петрозаводска вынесено Постановление №492 «О предоставлении ООО «МЭЛ» в аренду земельного участка в районе жилого дома №18 по ул. Анохина». Данным постановлением ООО «МЭЛ» предоставлялся в аренду сроком на три года земельный участок площадью 91 кв. м., расположенный в районе жилого дома №18 по ул. Анохина,  для установки временного торгового павильона. В дальнейшем 12.03.2007г. между Администрацией города Петрозаводска и ООО «МЭЛ» был заключен договор о передаче указанного земельного участка в аренду ООО «МЭЛ» для установки временного торгового павильона.

10.11.2007г. ООО «МЭЛ» и Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп заключили соглашение о сотрудничестве в целях финансирования строительства павильона на указанном земельном участке, в соответствии с которым Фам Ван Диеп взял на себя обязательства обеспечить финансирование строительства павильона в объеме и в сроки, предусмотренные проектно-сметной документацией и графиком производства строительных работ. Во исполнение обязательств принятых на себя по указанному договору,  Фам Ван Диеп понес расходы на сумму 719 316 руб. 72 коп.

12.11.2008г.  заместителем Главы Администрации Петрозаводского городского округа на основании протеста Прокурора Республики вынесено Постановление №2988, которым отменено с момента издания Постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от 26.02.2007 №492 в связи с тем, что последнее издано с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Петрозаводского городского суда от 22.01.2009г. постройки, установленные ООО «МЭЛ» на переданном ему в аренду земельном участке в районе дома №18 по ул. Анохина (забор и железная конструкция павильона) признаны самовольными, на ООО «МЭЛ» возложена обязанность освободить указанный земельный участок.

Полагая,  что  в результате отмены изданного с нарушением закона постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.02.2007г. № 492 «О предоставлении ООО «МЭЛ» в аренду земельного участка в районе жилого дома №18 по ул. Анохина»,   истцу был  причинен   вред  в  размере  719 316 руб. 72 коп.,  Предприниматель   обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 названной статьи).

В силу статей 16, 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Исследовав   материалы  дела,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что    поскольку  земельный  участок был  передан   впоследствии   отмененным   постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.02.2007г. № 492 ООО «МЭЛ»,  а  не  Предпринимателю,  то  Предприниматель  не  является   тем  лицом,  чьи  права и  законные   интересы  были  нарушены  отменой  указанного   постановления.

В обоснование   понесенных   убытков  Предприниматель   ссылается  на  затраты,  которое  были  понесены   истцом  при  строительстве    павильона   во  исполнение  соглашение  о  сотрудничестве  от  10.11.2007г.,  заключенного  между  ООО «МЭЛ» (Компания)  и  Предпринимателем (Партнер).

Вместе    с  тем  в  данном  соглашении  указано,  что  после  ввода  объекта  в эксплуатацию  объект  подлежит  передаче  в  собственность   Компании  на  условиях  частичной  компенсации  партнеру  затрат  на  строительство  в  согласованном  сторонами   размере (пункт  3.2.).  Таким  образом,  затраты Предпринимателя,  понесенные  при  строительстве  павильона,  подлежат  компенсации    на  условиях  указанного  соглашения  и  не  находятся  в  причинной   связи с  действиями (актами)  Администрации.

С  учетом   вышеизложенного,  принимая  во   внимание  положения  статей 15,  16, 1069 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что   отсутствует  совокупность   условий,    необходимых  для  удовлетворения   иска   о  взыскании   убытков,  в  связи  с  чем  правомерно  отказал  в  удовлетворении   исковых  требований   Предпринимателя.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  04  июня 2012 года по делу №  А26-699/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина