Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А26-3853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А26-3853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Алексеев А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14888/2012) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.06.2012 по делу № А26-3853/2012(судья  Старовойтова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 53 886 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее – истец, центр, ОГРН: 1071039001010, ИНН: 1015006991) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик, общество, ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092) , в том числе 51 766,98 руб. – задолженность за потреблённую в период с сентября по октябрь 2011 года тепловую энергию, 2119,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.04.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска до 53 843,76 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  удовлетворил его  и принял к  рассмотрению  сумму иска 53 843,76 руб., в том числе 51 766,98 руб. – задолженность за потреблённую в период с сентября по октябрь 2011 года тепловую энергию по договору №54 от 04.08.2011, 2076,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.04.2012.

Решением от 13 июня 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. В апелляционном суде представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец отзыв не представил, представителя в апелляционный суд не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пудожская теплоснабжающая организация»-2» (ЭСО), ОАО «РЭУ» (абонент) и ООО «КРКЦ» (агент) 04.08.2011 подписан договор энергоснабжения тепловой энергией №54 в редакции протоколов урегулирования разногласий от 23.11.2011, от 26.01.2012, от 15.03.2012 и с учетом письма от 03.04.2012.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры №00182 от 30.09.2011 на сумму 9738,32 руб., №00209 от 31.10.2011 на сумму 42028,66 руб. на оплату потребленной в сентябре, октябре 2011 года тепловой энергии. Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения центра в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Довод подателя жалобы о неправильном  выводе суда о том, что в спорный период между сторонами был договор, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно дал оценку этому доводу и указал, что в сентябре, октябре 2011 года ответчик пользовался услугами теплоснабжения в отсутствие заключенного договора.

Как следует из материалов дела,   сторонами в спорный период не были урегулированы разногласия по договору.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд обосновано указал, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.06.2012 по делу №  А26-3853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина