Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А26-4512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А26-4512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель адвокат Мешков Д.Е. по доверенности от 20.07.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14973/2012) Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Офисстрой плюс" (ОГРН 1021000508946, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Первомайский, 18) на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.06.2012г. по делу № А26-4512/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ЗАО "Промбуммонтаж"

к ООО строительная компания "Офисстрой плюс"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 34/2011 от 27.09.2011г. в размере 880 588 руб. 96 коп.

установил:

ЗАО "Промбуммонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО строительная компания "Офисстрой плюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 880 588 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 34/2011 от 27.09.2011.

Решением от 07.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судебное заседание проведено в отсутствие сторон; ответчик не смог представить доказательства частичной уплаты суммы долга; задолженность в размере 880 588 руб. 96 коп.  является недоказанной; необходимо проведение сверки расчетов.

06.09.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что оплата не поступала, необходимости в проведение сверки нет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011г. ООО СК «Офисстрой плюс» (Заказчик)  и ЗАО «Промбуммонтаж» (Подрядчик) заключили договор подряда № 34/2011 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить демонтаж, перемещение и монтаж на новом месте газорезательной машины «Комета» на объекте ЗАО «Петрозаводскбуммаш». Начало работ со дня поступления аванса и предоставления строительной готовности, срок выполнения работ – 20 календарных дней. Стоимомость работ по договору составляет 286 728 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора до начала работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 000 руб. Последующая оплата производится после выполнения предусмотренных договором работ на основании актов по форме КС-2, КС-3 и с предъявлением счетов. Оплата производится в течение трех рабочих дней (пункт 2.3. договора).

02.11.2011г. стороны подписали соглашение № 2 о дополнении договора, которым дополнили пункт 1.1. договора подряда «Демонтаж и монтаж листогибочных вальцев ИА2426», и пункт 2.1. договора «По соглашению № 2 стоимость работ составляет 593 860 руб. 96 коп.».

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписанные Заказчиком без замечания.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 880 588 руб. 96 коп.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актами выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определение от 21.05.2012г. о назначении предварительного и судебного заседания на 07.06.2012г. было направлено ответчику по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.Первомайский, д.18 и получено ответчиком 24.05.2012г. (л.д. 65).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права противоречит представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2012г. по делу №  А26-4512/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова