Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-35959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-35959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Бетрозов С.А. по доверенности от 17.08.2012г. № 08, представитель Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 27.12.2010г.;  

от ответчика: представитель Носова Л.Н. по доверенности от 12.05.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15288/2012) общества с ограниченной ответственностью "БсБ" (ОГРН 1057811565041, место нахождения:  195279, г.Санкт-Петербург, Революции ш, 65, лит. А)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012г. по делу № А56-35959/2011(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "БсБ"

к ООО "СК "Монолит"

о взыскании 300075 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БсБ» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании  300 075 руб.  расходов по устранению дефектов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора №45/08 от 10.10.2008.

Решением от 09.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик при обсуждении и выборе экспертных организаций не наставал на привлечении ГУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы; В материалах дела представлены доказательства направления ответчику приглашений прибыть на объект для составления Акта осмотра выполнения покрытия полов в производственных помещениях здания завода теплового оборудования; ответчик в указанное время не явился, направив письмо № 013 от 28.01.2011г. об одностороннем отказе от выполнения условий договора; односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору ответчик вновь подтвердил в своем письме № 127 от 21.09.2011г., когда был в очередной раз приглашен для составления Акта осмотра покрытия полов; судом не исследовано и не дана надлежащая оценка заключению специалиста экспертной организации ООО «ГАММА ЭКСПЕРТ».

08.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, пояснив, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и с учетом мнения ответчика отклонено, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.10.2008 года ООО «БсБ» (Генподрядчик) и ООО «СК Монолит» (Подрядчик) заключили договор подряда №45/08-СП по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд: по устойству полимерного покрытия промышленных полов на заводе теплового оборудования в г.Тосно.

Истец в исковом заявлении указал, что работы Подрядчиком выполнены некачественно, о чем составлен  Акт осмотра от 14.01.2009 года. По инициативе Истца специализированной экспертной организацией ООО  «Гамма Эксперт» проведено экспертное исследование, выявлены многочисленные дефекты, которые  ответчик  отказался устранить. Истец  сослался на составленные им акты от 11.08.2010 г., 26.01.2011 г., 22.09.2011 г. дефектов полов. Истец привлек третье лицо для устранения недостатков. Расходы истца, связанные с устранением дефектов составили 300 075 руб. Истец,  считая, что указанную сумму  ответчик обязан возместить  на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований истца в  силу следующего.

По делу А56-20208/2009 рассматривался иск ООО «Строительная компания «Монолит» к ООО «БсБ» о взыскании 1 048 000 руб. задолженности за выполненные работы  от  10.10.2008 г. №45/08-СП и встречный иск ООО «БсБ»  к ООО «СК «Монолит» о расторжении договора и взыскании 1 500 000 руб. аванса, в связи с низким качеством работ. Решением от 20.08.2010 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

При рассмотрении дела А56-20208/2009 судом назначалась экспертиза, в соответствие с заключением от 31.05.2010 года №1135/12-3 ГУ «Северо-западного регионального центра  судебных экспертиз», выполненные ООО «СК «Монолит» работы по устройству полимерного покрытия полов, согласно представленным документам, соответствуют Технологии устройства полимерного покрытия. Дефекты на покрытии пола приведены в исследовательской части. Данные  дефекты являются несущественными, явными, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в том числе при приемке скрытых работ, и не являются препятствием для дальнейшего использования результата работы (полимерных полов) по своему назначению. Имеющаяся отдельными местами разнотонность покрытия полимерных полов нормативными требованиями не регламентируется, дефектом (недостатком) не является и не препятствует дальнейшему использованию полов по своему назначению. Нарушения положений СНиП 3.04.01-87 Раздел 4 «Устройство полов» при выполнении укладки полимерного покрытия бетонных полов, отсутствуют. По результатам проведенного натурального обследования объекта, с учетом представленных документов, нарушений норм расходов материалов, предусмотренных Технологией устройства полимерного покрытия, не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора  по ходатайству ответчика определением от 23.012.2011г. назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ГУ  «Северо-западного регионального центра  судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли выявленные  по  актам  от  11.08.2010г.,  26.01.2011г., 22.09.2011г.    дефекты  полов  (работы  выполнены  по  договору  №  45/08  от  10.10.2008г.) новыми,  по сравнению  с выявленными недостатками по делу А56-20208/2009, в т.ч.  по заключению  ГУ  СЗРЦ  судебной  экспертизы    (191104,  СПб,  Некрасова,  8-10).

2.В  случае  выявления  недостатков,  определить  объем  дефектов,  причины

возникновения и стоимость их устранения.

В соответствии с заключением от 26.04.2012 г.  №97/12-3 выявленные

По актам от 11.08.2010г., 26.01.2011г., 22.09.2011г. дефекты полов (работы выполнены по договору № 45/08-СП от 10.10.2008г.) не являются новыми, по сравнению с выявленными недостатками по делу № А56-20208/2009, в том числе по заключению ГУ СЗРЦ судебной экспертизы. Объем дефектов и причины их возникновения приведены в исследовательской части. Стоимость их устранения составляет 92 380 руб. в текущих ценах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта  2 статьи 755 ГК РФ  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил того, что устранённые им силами третьей организации  дефекты являются недостатками  допущенными  ответчиком при выполнении работ  по договору от 10.10.2008 года №45/08-СП.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции  правомерно не принял в качестве доказательств требований  Истца заключение ООО  «Гамма-Эксперт» от 02.08.2010 года №248, поскольку выводы сделанные в заключении не содержат данных о причинах возникновения дефектов. В описательной части заключения эксперт описывает возможные причины дефектов, не делая однозначный вывод и причинах.

Суд первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

 Решение от 09.06.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012г. по делу №  А56-35959/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова