Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-15502/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-15502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии:                              

от истца: Купцова А.И. –доверенность от 05.03.2012

от ответчика: Майборода Е.Г. – доверенность от 10.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по иск ООО "Пассат"

к ООО "Компания Протек"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассат» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОТЕК» задолженности по оплате продукции, переданной в мае 2011 года по договору поставки № П 06620110214, на сумму 330 480 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате продукции за период с 25.05.2011 по 15.02.2012 в сумме 194 983,2 руб.

Решением суда от 21.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2012 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 25.05.2011 по 15.02.2012 в сумме 194 983,2 руб..

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 14.02.2010 №П 06620110214 ООО «Пассат» (поставщик) обязалось осуществить по заказу ООО «КОМПАНИЯ ПРОТЕК» передачу товара - металлопроката, а ООО «КОМПАНИЯ ПРОТЕК» (покупатель) в свою очередь  принять и полностью оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с товарной накладной от 11.05.2011 №1105-00054, 11 мая 2011 года во исполнение договора №П 06620110214 истец передал ответчику товар на общую сумму 330 480 руб.

Как следует из подписи на накладной и доверенности ООО «КОМПАНИЯ ПРОТЕК» на имя Иванова Ю.В., продукция была получена уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по оплате товара ООО «КОМПАНИЯ ПРОТЕК» не исполнены. Претензия поставщика от 05.112.2001 №248 покупателем оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а так же наличие задолженности в размере 330 480 руб. ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 330 480 руб.

 Поскольку ответчик обязательства по договору поставки №П 06620110214 - о полной оплате поставленного истцом товара в оговоренный договором срок не исполнил, ООО «Пассат» предъявило требование о взыскании неустойки в сумме194 983,2 руб. на основании пункта 5 спецификации №1.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указал, что спецификации №1 не является приложением к спорному договору, так как согласно тексту спецификации она является частью договора №П 06620110214 заключенного в 2011 году, однако в договоре, представленном в материалы дела указана иная дата заключения, а именно 2010 год, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного в рамках договора №П 06620110214 от 2010 года на основании указанной спецификации, необоснованно.

Отклоняя возражения ответчика, представитель истца пояснила, что в данном случае в шапке договора допущена опечатка, что следует из теста самого договора и иных документов.

Исследовав представленные документы, апелляционная инстанция, считает, что  доводы ответчика подлежат отклонению.

Как следует из товарных накладных, представленных в материалы дела, в графе основание поставки указано «спецификация №1 от 14.02.2011 №П 06620110214 к договору поставки №П 06620110214 от 14.02.2011». Таким образом, материалами дела установлено, что поставка осуществлена в рамках договора.

Вместе с тем, доказательства заключения другого договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлено. Принимая во внимание идентичность номера договора и норма договора, указанного в спорной спецификации, а так же отсутствие доказательств наличие иных договоров, апелляционная инстанция, полагает, что в данном случае в шапке договора была допущена опечатка, в связи с чем условие о применении неустойки, изложенное в спецификации №1 подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

Согласно расчету истца размер неустойки за период  с 25.05.2011 по 15.02.2012 составил 194 983,2 руб. Ответчик период просрочки, размер штрафных санкций не оспаривал, котррасчет не представил, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 194 983,2 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-15502/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПРОТЕК» (место государственной регистрации: 182100, гор. Великие Луки Псковской обл., ул.Витебская, дом 5, ОГРН 1026000903026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассат» (место государственной регистрации: 193230, Санкт-Петербург, ул.Крыленко, дом 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847285700) задолженность в сумме 330 480руб., неустойку в размере 194 983,2 руб. и судебные расходы в сумме 13 509,26руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева