Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-6117/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А42-6117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Попов В.Н., доверенность от 31.01.2012

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17304/2012) ООО «Мир платежей» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.04.2012 по делу № А42-6117/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску МУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

к ООО "Мир платежей", ООО "Карантия"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г.Мурманска

о взыскании 1 181 026 руб. 64 коп.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, Больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР ПЛАТЕЖЕЙ» (далее – ООО «МИР ПЛАТЕЖЕЙ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Карантия» (далее – ООО «Карантия») о взыскании солидарно 1 131 026 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2010 № 778, договору аренды  от 28.12.2010 № 18336, договору аренды от 28.01.2011 № 236, 50 000 руб. штрафа на основании пункта 5.2 муниципального контракта.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Решением от 03.04.2012 с ООО «МИР ПЛАТЕЖЕЙ» в пользу истца взыскано  1 131 026 руб. 64 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2010 № 778, договору аренды  от 28.12.2010 № 18336, договору аренды от 28.01.2011 № 236 и 50 000 руб. договорной неустойки; в отношении ООО «Карантия» производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «МИР ПЛАТЕЖЕЙ», считая решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что формирование норматива стоимости услуг по обеспечению лечебным питанием пациентов для исполнения муниципального контракта осуществлялось ответчиком без учета арендных платежей, договор аренды от 28.12.2010 № 18366 заключен раньше, чем муниципальный контракт (29.12.2010); сделки предприятия по распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, которые лишают предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, являются ничтожными; фактически ответчик оказал услуги на цену контракта по состоянию на 16.05.2011, в период с 16.05.2011 по 30.06.2011 ответчик предоставлял истцу услуги за свой счет.

Ответчик полагает, что требования истца о возмещении расходов по коммунальным услугам и услугам, которые не предусмотрены в цене муниципального контракта (арендная плата, плата за техническое обслуживание, земельный налог, плата за пользование недвижимым имуществом), а также штраф взысканы решением суда первой инстанции необоснованно.

ООО "Мир платежей", Комитет имущественных отношений г.Мурманска в судебное заседание своих представителей не направили, Комитет имущественных отношений г.Мурманска отзыва на апелляционную жалобу не представил, апелляционный суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд г.Мурманска от 10.12.2010, 29.12.2010 между МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (заказчик)  и ООО «МИР ПЛАТЕЖЕЙ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 778, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по организации четырехразового лечебного питания пациентов стационара истца на пищеблоке заказчика по адресу: г.Мурманск, ул. Володарского, д.18.

            В пунктах 4.4.7, 4.4.19 контракта стороны установили, что исполнитель обязуется заключить договор аренды на пищеблок площадью 783,3 кв.м. (в т.ч. пищеблок и складские помещения) и на оборудование (приложение № 9), установленное в пищеблоке, с оплатой всех коммунальных услуг по отдельному договору аренды, который заключается в течение 10 дней со дня получения протокола отдела по размещению заказов администрации г.Мурманска, а также заключить договор на техническое обслуживание оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.26 контракта ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендные платежи, предусмотренные договорами аренды, а также оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на техническое содержание арендуемых помещений.

При нарушении пункта 4.1.26 контракта заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. (пункт 5.2 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта 28.12.2010 сторонами заключен договор № 18366 на аренду помещений муниципального нежилого фонда, согласно пункту 1.1 которого на основании муниципального контракта истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 783,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул.Володарского, д.18, для использования под предприятие общественного питания.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы составляет 132 417 руб. 33 коп. в месяц.

В пункте 1.3 договора стороны установили ежемесячную плату за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор)  в размере 50 154 руб. 70 коп.

На основании пункта 1.4 возмещение платы за пользование земельным участком должно производиться прямо пропорционально доле площади занимаемых арендатором помещений в общей площади здания на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за аренду оплачивается арендатором платежным поручением в размере 112 218 руб. 08 коп., кроме того НДС в размере 20 199 руб. 25 коп., не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.

Согласно пункту 3.3 договора возмещение платы за пользование земельным участком, а также за содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор), за коммунальные услуги вносится равными долями, согласно выставленному счету арендодателя ежеквартально, не позднее 15 числа следующего квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, размер возмещения платежа по потребленной электрической энергии в месяц определяется по фактическим расходам согласно показаниям электросчетчиков и выставленного счета–фактуры ООО «Коларегионэнергосбыт». Оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего квартала.

Сторонами также заключен договор на аренду имущества, находящегося в собственности г.Мурманска от 28.01.2010 № 236, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал в пользование ответчику (арендатору) имущество, расположенное по адресу: ул. Володарского, д.18, для использования по назначению, состав имущества определен в Приложении № 1.

Срок аренды определен с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за аренду в размере 6 191 руб. 08 коп., кроме того, НДС 1 114 руб. 39 коп., не позднее первого числа начавшегося месяца, за месяц вперед.

11.12.2010 ООО «Карантия» (поручитель), МУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (государственный заказчик) и ООО «МИР ПЛАТЕЖЕЙ» (исполнитель) в соответствии с пунктом 4.1.27 муниципального контракта заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед государственным заказчиком за исполнение исполнителем обязательств по  государственному контракту.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды в части своевременного внесения арендных и иных платежей, истец направил ответчику претензию от 24.08.2011 № 1405.

Поскольку претензия с требованием уплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоспособность ООО «Карантия» прекращена в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем производство по иску к указанному юридическому лицу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Мир платежей».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы, эксплуатационного сбора, коммунальных услуг, платы за пользование земельным участком в размерах, предусмотренных договорами сторон, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом  как необоснованные.

Вопреки утверждению ответчика, оснований для признания договоров аренды недействительными (ничтожными) не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В договоре аренды от 28.12.2010 № 18366 прямо указано на его заключение на основании муниципального контракта от 21.12.2010 № 778, имущество передано ответчику по акту передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 01.01.2011.

Возможность передачи имущества без проведения торгов лицу, с которым заключен государственный контракт по результатам конкурса или аукциона, предусмотрена пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Стоимость услуг, оказанных ответчиком за рамками контракта, взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу № А42-5293/2011.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.04.2012 по делу №  А42-6117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева