Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А26-7254/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А26-7254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца:  Гренкова Н.А. по доверенности № 128 от 12.04.2011.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16107/2012)  ООО «Аквакомплект» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15 июня 2012 года  по делу № А26-7254/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ОАО  "Порфирит"

к ООО  "Аквакомплект"

о взыскании задолженности  

установил:

Открытое акционерное общество «Порфирит» (186210, Республика Карелия, г. Кондопога, п. Березовка, ОГРН 1021000859835, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплект» (162600, Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 58, корпус б, офис 9, ОГРН 1037528005770, далее – ответчик)  720 999 руб. 59 коп. задолженности.

            Решением от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.06.2012 отменить. Податель жалобы считает, что истец существенно нарушил условия договора по качеству поставленной продукции, поставив товар не соответствующий ГОСТу. Ответчик указывает, что некачественный товар не был реализован и хранился на ответственном хранении у него и истец имел возможность его забрать, возместив расходы по доставке и хранению.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

            Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между ОАО «Порфирит» (поставщик) и ООО «Аквакомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 336, в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать водным транспортом в период навигации на Онежском озере и оплачивать щебень из габбро-диабаза фракции 5-20 мм.

Поставщик поставляет покупателю товар фракции 5-20 мм, соответствующий ГОСТу 8267-93 Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ, и предоставляет покупателю на товар паспорт и санитарно-эпидемиологическое заключение (пункты 3.1, 3.2 договора).

Условия поставки водным транспортом определены в разделе 4 договора,  условия приемки товара по количеству и качеству  - в разделе 5.

Согласно дополнению в договор №1 от 23.05.2011, цена товара составляет 350 руб. за тонну с учетом НДС (пункт 6.1).

Покупатель производит поставщику предоплату за товар, услуги плавкрана в течение пяти банковских дней со дня получения счета к оплате (пункт 7.1); поставщик выставляет покупателю счета и счета-фактуры к оплате по номерам факсимильной связи, электронной почте, указанным в договоре, оригиналы документов высылает почтой (пункт 7.3).

Письмом от 25.07.2011 ответчик просил истца организовать погрузку теплохода «Куркиекки» в количестве 2100 тонн габбро-диабаза ГОСТ 8267-93 фракции 5-20 мм ориентировочно 26-27.07.2011.

Письмом от 28.07.2011 ответчик гарантировал оплату товара в срок до 02.08.2011 (т. 1 л.д. 20).

Во исполнение условий договора истец по накладной № 7 от 28.07.2011 поставил ответчику щебень габбро-диабазовый в количестве 2060 тонн на общую  сумму  720 999 руб. 59 коп., выставив счет на оплату №1969 от 26.07.2011 и счет-фактуру №02134 от 31.07.2011.  В подтверждение надлежащего качества поставленной продукции истец представил ответчику паспорт №7 на щебень из габбро-диабаза ГОСТ 8267-93 от 28.07.2011 фракции 5-20 мм в количестве 2060 тонн.

Письмом от 31.07.2011, направленным по электронной почте с приложением фотоматериалов выгруженного и невыгруженного товара, ответчик сообщил истцу о том, что при выгрузке щебня попадается более крупная фракция модулем примерно 20-40 мм (т.1, л.д. 85).  Указанное письмо оставлено без ответа.

02.08.2011 представителем ответчика с участием мастера и завскладом цеха №1 ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - «ЗЖБИиК») составлен акт приемки продукции по количеству и качеству №1, согласно которому при приемке щебня, поставленного по  накладной от 31.07.2011 №7, выявлено значительное количество зерен щебня размеров 1,25D и более, отобрана лабораторная проба на испытание (т.1, л.д. 62-63).

Протоколом испытания от 03.08.2011 № 45, проведенного службой контроля качества ОАО «ЗЖБИиК», подтверждается, что поставленный щебень не соответствует полным остаткам на контрольных ситах по п. 4.2.2 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (3% и 15% вместо 0,5% и 105% соответственно) и данным паспорта №7, выданного 28.07.2011. Также щебень не отвечает требованию п. 4.7.1 ГОСТ 8267-93 по содержанию пылевидных и глинистых частиц (1,18% вместо 1%) (т.1, л.д. 61).

Письмом от 12.08.2011 № 280, направленном с приложением акта и протокола испытаний, ответчик просил истца о корректировке стоимости отгрузки материала на сумму расходов и скидки на партию материала 2 060 т. в размере 100 000 руб., по причине несоответствия качества товара требованиям ГОСТа (т.1, л.д. 60).

В письме от 15.08.2012, направленном посредством электронной связи,  истец указал на нарушение ответчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора в части соблюдения сроков уведомления поставщика о получении товара ненадлежащего качества. Истец со ссылкой на представленные ответчиком фотографии, сообщил, что щебень фракции 5-20 произведен на дробильной установке GP-200, которая обеспечивает выпуск однородного состава щебня по крупности, при грохочении щебня использовались исправные сита размером 20Х20 мм, что исключает попадание в готовую продукцию закрупненной фракции щебня, условия перевозки и складирования продукции перед погрузкой на борт судна исключают попадание посторонних материалов. Таким образом, истец считает поступившую претензию необоснованной и документально неподтвержденной, в связи с чем просил ответчика оплатить полученный товар (т.2, л.д. 20-21).

Письмом от 17.08.2011 ответчик предложил истцу  забрать щебень несоответствующего качества и оплатить расходы по его погрузке и доставке (т.1, л.д. 64).

В ответ на это 19.08.2012 истец направил ответчику претензию, в которой настаивал  на оплате щебня в сумме 720 999 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 27).

25.08.2012 ответчик вновь просил истца сделать скидку на партию щебня в размере 100 000 руб. (т.2, л.д. 29).

Поскольку ООО «Аквакомплект» не оплатило поставленный товар, ОАО «Порфирит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, условия приемки товара по качеству и количеству определены сторонами в разделе 5 договора. Так в силу пункта 5.2 договора, покупатель уведомляет поставщика о получении товара несоответствующего качества в течение двух дней со дня приемки товара у перевозчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доказательств соблюдения пункта 5.2 договора и уведомления истца о получении некачественного товара ссылается на письмо от 31.07.2011, направленное по электронной почте.

Суд первой инстанции, оценив данное письмо, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка уведомления истцом  о выявленных недостатках.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи  75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Статьей 103 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что письмо от 31.07.2011, направленное по электронной почте, не удостоверенное  нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечает критериям допустимого доказательства и не признается судом надлежащим уведомлением истца о поставке товара ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что приемка товара в соответствии с пунктов 5.3 договора произведена независимым представителем в месте выгрузки товара п. Череповец.

Вместе с тем, согласно акту № 1 приемки продукции по количеству и качеству от 02.08.2011 местом составления акта и приемки продукции является склад инертных материалов цеха № 1 ОАО «ЗЖБИиК».

Как правомерно отметил истец, ответчик определял качество товара на необорудованной площадке после разгрузки судна.  Из представленных в материалы дела фотографий видно, что товар из судна выгружен на необорудованную площадку с земляным слоем, поверхность которой бетонного покрытия не имеет, на ней отпечатались следы гусениц бульдозера, земля, пыль и грязь.

Напротив, паспортом № 7 от 28.07.2011 на товар, судовой накладной № 7 от 28.07.2011, актом № 7 на погрузку груза от 28.08.2011 подтверждается, что на борт судна  погружен товар надлежащего качества. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, а также доказательств оплаты стоимости полученных товаров, то 720 999 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар  обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 15.06.2012 и удовлетворения жалобы ООО «Аквакомплект».

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по делу № А26-7254/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Аквакомплект»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга