Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-18025/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-18025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Безбородников И.В., доверенность от 03.09.2012

от ответчика: не явка, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14964/2012) индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Евгеньевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-18025/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Николаевне

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Евгеньевич (далее – истец, Леонов В.Е.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Леоновой Наталье Николаевне (далее – ответчик, Леонова Н.Н.) о взыскании 377 562 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 80 496 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 01.04.2011 за фактическое пользование нежилым зданием площадью 86,3 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Шпаньково, ул. Алексея Рыкунова, д.42.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 543 690 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 01.05.2011, 119 068 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, 196 332 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 01.06.2012 и 15 549 руб. 50 коп. процентов за тот же период.

Ходатайство удовлетворено судом в части ранее заявленного периода с 01.05.2008 по 01.05.2011, в остальной части ходатайство отклонено.

Решением от 21.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец указывает, что помещением на протяжении всего спорного периода пользовался только ответчик, тогда как ? доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание принадлежит истцу. Поскольку плата за фактическое пользование чужим помещением ответчиком не вносилась, на стороне Леоновой Н.Н. возникло неосновательное обогащение. Расчет иска составлен исходя из базовой ставкой арендной платы за муниципальное имущество.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в представленном письменной отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с декабря 1997 года по апрель 2008 года Леонов В.Е. состоял в браке с Леоновой Н.Н.

Определением Ленинградского областного суда от 28.02.2012 по делу           № 33-918/2012 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.11.2011 в части произведенного раздела имущества, нажитого в период брака, отменено, принято новое решение, за Леоновым В.Е. и Леоновой Н.Н. (за каждым) признано право собственности на ? доли нежилого одноэтажного здания (магазина), расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Шпаньково, ул. Алексея Рыкунова, д.42, площадью 86,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что Леонова Н.Н. использовала все помещение на протяжении спорного периода, занимая ? часть помещения без законных оснований в отсутствие договора аренды, Леонов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения ответчика исходя из арендной платы за муниципальное имущество.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Правовой режим спорного здания в заявленный период правильно определен судом первой инстанции как совместная собственность Леонова В.Е. и Леоновой Н.Н.

Право на долю в объекте недвижимости в силу статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникает с момента его государственной регистрации, доказательства осуществления которой в отношении права собственности на долю в размере ? в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.   

В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, определяется по соглашению всех участников, которое предполагается независимо  от того, кем из участников совершается сделка.

Расходы и доходы от использования имущества, находящегося в совместной собственности, не подлежат взысканию с одного участника совместной собственности в пользу другого участника в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-18025/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева