Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А21-5561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А21-5561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16745/2012) Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2012 по делу № А21-5561/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская кондитерская фабрика»

о взыскании долга по арендной плате

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская кондитерская фабрика» (далее – ООО «Калининградская кондитерская фабрика») о взыскании 1 028 360, 42 рублей долга по арендной плате за период с 01.10.2010 по 01.05.2012.

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 028 360, 42 рублей, имеющиеся на банковских счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением от 19.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  исполнения судебного акта принятого при разрешении спора по существу, однако при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доказательств заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что Агентство не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена действиями ответчика, выразившимися в уклонении от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором аренды от 16.04.1990 года – длительной неуплатой суммы долга, которая для истца является значительной, оставление без ответа направленных в адрес ответчика претензий и писем. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. При этом Агентство не представило доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика каким-либо образом уменьшить объем имущества, принадлежащего ответчику или принятия ответчиком конкретных мер к такому уменьшению.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 по делу А21-5561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова