Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-23469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-23469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Абдрахманова М.Г., доверенность от 25.06.2012

ответчик: индивидуальный предприниматель Фетисов Роман Сергеевич, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15161/2012)  Индивидуального предпринимателя Фетисова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-23469/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Евротранс"

к индивидуальному предпринимателю Фетисову Роману Сергеевичу

о взыскании 101 213 руб. 79 коп.

установил:

ООО "Евротранс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Фетисова Романа Сергеевича (далее – ответчик, Предприниматель) 101 213 руб. 79 коп., в том числе 58 268 руб. 80 коп. задолженности по договору субаренды автотранспортного средства от 21.04.2009 №СА-39/04, 42 944 руб. 99 коп. пеней за просрочку платежей за период с 15.04.2010 по 20.04.2012.

Решением от 20.06.2012 с индивидуального предпринимателя Фетисова Р.С. в пользу ООО "Евротранс" взыскано 68 268 руб. 80 коп., в том числе 58 268 руб. 80 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 3 099 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в части взыскания      16 818 руб. 80 коп. задолженности, полагая, что договором субаренды фактически регулируются трудовые отношения между работником (ответчиком) и работодателем (истцом), к которым должны применяться положения трудового законодательства.

Ответчик указывает, что страховая компания выплатила истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере полной стоимости транспортного средства, однако, истец начислил арендную плату на аварийное транспортное средство.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Евротранс" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Фетисовым Р.С. (субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортного средства от 21.04.2009 №СА-39/04, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику во временное  возмездное владение и пользование легковой автомобиль марки Ford Focus, 2007 г.в., белого цвета, VIN X9F4XXEED47T11526, ПТС 47МН №541101, а ответчик обязался уплачивать арендные платежи и возвратить автомобиль по истечении срока аренды.

Согласно пункту 1.4 договора срок субаренды автомобиля составляет 25 месяцев с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Истец передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи от 21.04.2009, подписанному ответчиком без возражений относительно технического состояния и использования имущества по назначению.

Размер арендной платы и порядок ее внесения предусмотрен разделом 3 договора, согласно п. 3.1 которого субарендатор уплачивает арендные платежи в размере 38 600 руб. ежемесячно; субарендатор производит платежи арендатору не реже одного раза  в 4 дня путем внесения предоплаты за последующие четыре дня аренды автомобиля из расчета суммы платежей за один день согласно Приложению №2 (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2009 № 1 к договору арендатор от своего имени, но за счет субарендатора совершил сделку с арендодателем по обеспечению страхования автомобиля в СК «Инногарант» по КАСКО и ОСАГО. Период страхования с 21.04.2009 по 20.04.2010, страховая сумма составила 400 000 руб. Страховая премия 46 058 руб. 80 коп. Субарендатор обязался оплатить указанные расходы арендатора согласно соглашению о расчетах к договору субаренды.

Истец произвел полную оплату страховой премии в размере 46 058 руб. 80 коп., представив в подтверждение платежные поручения от 22.04.2009 №267, от 22.04.2009 №268, от 08.06.2009 №344.

В период действия договора при управлении ответчиком арендованным автомобилем произошло ДТП. В результате чего страховщик, признав данное событие страховым случаем, оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 393 280 руб.

Сумма вносимых истцом арендных платежей за период с 24.04.2009 по 23.06.2009 составила 70 115 руб., сумма платежей в счет погашения страховой премии составила 7 845 руб.

Сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 15.03.2010, согласно пункту 2 которого задолженность субарендатора по внесению арендных платежей и страховых премий составила 56 918 руб.; субарендатор обязался внести указанную сумму задолженности ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, равными платежами в размере 4 500 руб. (пункт 5.2). При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 5.2, более чем на 10 рабочих дней арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 20 055 руб. и задолженность по платежам в счет погашения страховой премии в сумме 38 213 руб., неустойка за просрочку платежа на основании пункта 5.3 договора за период с 21.04.2009 по 19.06.2012 составила 42 944 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, применив при взыскании пеней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства внесения предусмотренных договором платежей ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца удовлетворены судом правомерно.

В части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о фактическом заключении сторонами трудового договора не нашли своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из условий договора сторон, действующего гражданского законодательства не следует, что повреждение арендуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия влечет прекращение обязательства по оплате арендной платы.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендная плата начислена истцом не до даты расторжения договора, а до момента получения страховой выплаты по автомобилю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-23469/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева