Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-17962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-17962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю. А.

при участии: 

от заявителя: не явил. - извещен

от ответчика: Шестериков Д.С. – доверенность от 07.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16177/2012) Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012  по делу № А56-17962/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ИП Шваб Геннадий Леонтьевич

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 №95

установил:

Индивидуальный предприниматель Шваб Геннадий Леонтьевич, ОГРН 310784735000178,  ИНН 78139408669, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 07.03.2012 № 95 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2012  заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, предпринимателем совершены два правонарушения, так как платежные терминалы, на которых отсутствует контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) расположены в разных местах, о чем свидетельствуют материалы административных дел и вынесенные постановления.

 В судебное заседание предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его предпринимателя.             В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается и материалами дела,  что на основании поручения от 25.01.2012 № 04-17/42 инспекцией 25.01.2012 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем предпринимателю Швабу Г.Л. пункте приема платежей, расположенном в магазине по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом  8, корпус 1.

По результатам проверки составлены  акт от 25.01.2012 № 050396,  протокол осмотра платежного терминала от 25.01.2012 № 050396, протокол опроса свидетеля Сусловой С.С. от 25.01.2012 № 050396, из которых следует,  что денежный расчет за услуги связи на сумму 50 руб., осуществленный Сусловой С.С. 25.01.2012 в        11 час. 40 мин. через платежный терминал предпринимателя, был произведен без применения ККТ (по причине ее отсутствия).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом инспекции 22.02.2012 составлен протокол № 50396 об административном правонарушении, где действия  предпринимателя квалифицированы  по  части  2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции  от 07.03.2012 № 95 предприниматель Шваб Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предпринимателю вменяются  нарушения  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Считая постановление инспекции незаконным, предприниматель  обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на проведение осмотра и составление протокола осмотра терминала без участия предпринимателя либо его представителя. Кроме того, в  постановлении №95 отсутствует санкция (сумма штрафа) за нарушение, что делает его  исполнение невозможным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункт 7 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сделав вывод о том, что  в один и тот же период времени налоговый орган провел проверку двух платежных терминалов, принадлежащих  Швабу Г.Л., но расположенных по разным адресам. В связи с осуществлением расчетов через указанные терминалы без применения ККТ,  он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на основании как оспариваемого постановления от 07.03.2012 №95, так и постановления от 07.03.2012 №94.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

            Представленными инспекцией доказательствами, такими как   акт  проверки от 25.01.2012 № 050396, протокола осмотра платежного терминала от 25.01.2012         № 050396, протокола опроса Сусловой С.С. от 25.01.2012 № 050396, протокола  об административном правонарушении от 22.02.2012 № 50396  следует, что 25.01.2012 в 11 час. 40 мин. денежный расчет за услуги связи на сумму 50 руб., осуществленный Сусловой С.С. через платежный терминал предпринимателя Шваба Г.Л., установленный в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 8, к. 1, произведен без применения контрольно-кассовой техники по причине отсутствия таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат. Предпринимателем не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том,  что предприниматель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании части 5 статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из положения части 1 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо совершили не одно, а несколько правонарушений, то за каждое из них они отвечают отдельно, то есть дела о них рассматриваются в разных производствах.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации  и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; а также выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Поскольку каждый платежный терминал должен включать ККТ, а ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение ККТ, то есть в каждом отдельном терминале (в рассматриваемом деле терминалы расположены по различным адресам, проверка проведена в разное время). То обстоятельство, что проверка проведена в один день одним и тем же инспектором не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о совершении предпринимателем двух самостоятельных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указания суммы штрафа в направленной предпринимателю копии постановления о привлечении к административной ответственности не носит существенного характера, а является технической ошибкой.

В силу части  1 статьи  1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно   пункту  1 части  1 статьи  29.9 КоАП РФ  по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать всем требованиям, установленным в статье  29.10 КоАП РФ.

Из оспариваемого  постановления от 07.03.2012 N95 направленного предпринимателю усматривается, что инспекцией  в нем не указан размер назначенного штрафа, что   является необходимым и обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении.

В том случае если налоговым органом в  постановлении об административном правонарушении не определена мера  административного взыскания, то данное обстоятельство не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности, исполнить  данное постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает внесение исправлений, устранение описок, опечаток и технических ошибок в постановление административного органа.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что административным органом при  вынесении оспариваемого постановления  нарушены процессуальные нормы, которые являются  основанием для признания его незаконным.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда.

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012  по делу №  А56-17962/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Д. Абакумова

Судьи

               Л.В. Зотеева

                   И.Г. Савицкая