Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А21-3116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А21-3116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16786/2012) ООО «ТрансФрукт-П»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2012 по делу № А21-3116/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Компания Телебалт»

к ООО «ТрансФрукт-П»

3-е лицо: СОАО "ВСК"

о взыскании 352 583,28 руб.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции  от 06.07.2012 с ООО «Трансфрукт-П» в пользу ООО «Компания Телебалт» взыскано 352.583,28 рублей ущерба, 10.051,66 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. ООО «Трансфрукт-П» полагает, что не должен нести ответственность за недостачу груза, поскольку  таковая произошла в результате хищения груза третьими лицами, которую перевозчик не мог предотвратить. Кроме того, данная перевозка была застрахована  в Западном филиале ОАО «Военно-страховая компания»,  и в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ требование могло быть предъявлено непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительное её удовлетворения, полагая доводы ответчика  противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Полагает, что ответчик должен нести ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке,  и единственным основанием для освобождения его от ответственности за утрату  груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку  нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения  и преодоления  последствий. При этом истец полагает, что ссылки на наличие события недостаточно, и ответчик обязан доказать, что было невозможно разумно  избежать  или преодолеть его последствия. В отношении   факта страхования указал, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчик соответствующих документов не предоставлял. Решение истец просил оставить без изменения.

Стороны, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2011  ООО «Компания Телебалт» на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.10.2009 № 22 и заявки от 24.03.2011  передало ООО «Трансфрукт-П» для перевозки по маршруту г. Калининград, ул. Камская, 62 – Московская область, Нарофоминский район, д. Крекшино, Тупиковый проезд, стр. 2 в интересах ООО «Национальная логистическая компания» телевизоры Philips – 32PFL5405/60” в количестве 21 шт., Philips – 32PFL6605/60” в количестве 441 шт., Philips – 32PFL7605/60” в количестве 84 шт. на общую сумму 7 923 730,37 рублей, что подтверждается листом погрузки/разгрузки от 24.03.2011, накладной на отгрузку готовой продукции от 24.03.2011  № 11-04000000618, товарной накладной от 24.03.2011 № 04000000596, товарно-транспортной накладной от 24.03.2011 г. № 04000000596, CMR 10226030/26032011/0003180.

Перевозка груза осуществлялась автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак О 625 НК/АВ 8291.

31.03.2011  при разгрузке груза в пункте назначения представителями ООО «Трансфрукт-П» (перевозчик) и ООО «Национальная логистическая компания» (грузополучатель) была выявлена недостача 28 телевизоров Philips – 32PFL6605/60”, что было отражено в акте о приемке материалов от 31.03.2011.

Стоимость недостающего груза составила 352 583,28 рублей без учета НДС.

Претензией от 18.04.2011 № 222 истец потребовал от ответчика возмещения стоимости утраченного груза.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ООО  «Компания Телебалт»  обратилось  в арбитражный суд с иском  о взыскании   с  ООО «Трансфрукт-П» стоимости недостающего груза в размере 352.583,28 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд первой инстанции привлёк перевозчика к ответственности в заявленном размере и по заявленным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

 Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу,  если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае  его утраты возмещается  перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2012 № 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

ООО «ТрансФрукт-П» как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия  или отсутствия вины и может  быть освобожден от неё лишь при наличии обстоятельств, которые  он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего  исполнения своих  обязательств.

Подобные  обстоятельства подателем апелляционной жалобы не доказаны.

Истец реализовал право на взыскание убытков в соответствии со статьями 12, 796 Гражданского кодекса РФ  по отношению к лицу, непосредственно ответственному за причинение вреда.

Отношения по страхованию ответчик раскрыл в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно представленным доказательствам, достаточный пакет документов страхователем представлен не был, результат рассмотрения заявления правоохранительными органами по факту хищения в марте 2011 года до сих пор не получен.

Права в рамках страховых отношений ответчик может реализовать в соответствии с условиями страхования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен