Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-25584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-25584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой   Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от истца:  Малышевой  И.И.  по доверенности  от  05.12.2011г.  № 01-30-628/11

от  ответчика:  Полянской  В.А.   по доверенности  от  25.06.2012  № 176,  Стольникова  С.А.  по доверенности  от  13.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16053/2012)  Министерства  обороны  РФ на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.07.2012г.  по делу № А56-25584/2012  (судья  Томпакова  Г.Н.) , принятого

по  иску  ГУП  «Водоканал  Санкт-Петербурга» 

к  ФГКУ  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Минобороны  РФ,

  Министерству  обороны  РФ

о  взыскании  задолженности   

установил:

Государственное  унитарное  предприятие  «Водоканал  Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, ОГРН 1027809256254, далее - предприятие)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к   Федеральному  государственному  казенному  учреждению  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Минобороны  РФ (19119, Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5, ОГРН 1027810323342, далее-Учреждение)  и  Министерству  обороны  РФ   о  взыскании  субсидиарно  задолженности  за  отпуск  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод  в  сумме  57 300,60 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены.  С   ФГКУ  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Минобороны  РФ  в  пользу  ГУП  «Водоканал  Санкт-Петербурга»  взысканы  задолженность  в  сумме  57 300,60 рублей  за  отпуск  питьевой  воды,  прием  сточных  вод  и  загрязняющих  веществ  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  2 2 292,02 рублей.  При  недостаточности  денежных  средств  у  ФГКУ  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Минобороны  РФ  денежные  средства  подлежат  взысканию  с  Министерства  обороны  РФ  за  счет  казны  Российской  Федерации.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  Министерство  обороны  РФ  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  в  связи  с  неправильным  применением  норм  материального  права. 

Представители  ответчиков  в  судебном  заседании  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  Минобороны  РФ  не  является  надлежащим  ответчиком  по  данному  спору.  

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ГУП  «Водоканал  Санкт-Петербурга»  и   ФГКУ  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Минобороны  РФ    были  заключены  дополнительные  соглашения  на  отпуск  питьевой  воды,  прием  сточных  вод  и  загрязняющих  веществ  от  08.11.2011  № 776  и  от  14.02.2005   № 2/356  к  договору  от  05.01.2000  № 53,  по  условиям  которого  предприятие  обязалось  обеспечивать  абонента  питьевой  водой  и  принимать  от  него  сточные  воды  в  свою  систему  канализации,  а  абонент – производить  оплату  полученной  питьевой  воды  и  сброшенных  стоков  в  сроки  и  в  порядке,  предусмотренные  договором.  Согласно  договору  объектом  водоснабжения  и  водоотведения  является  объект,  расположенный  по  адресу:  г.Пушкин,  ул.Радищева,  дом 24.

В  соответствии  с  пунктом  9  соглашения  2/356  расчеты  за  отпущенную  питьевую  воду  и  принятые  сточные  воды  производятся  путем  выставления  счета  и  счета-фактуры,  которые  абонент  обязан  оплатить  в  течение  5-ти  календарных  дней  со  дня  их  получения.

Истец  свои  обязательства  по  договору  выполнил  в  полном  объеме. 

ФГКУ  «Северо-Западное  территориальное  управление  имущественных  отношений»  Минобороны  РФ    выставленные  ему  счета  и  счета  фактуры  за  оказанные  услуги  водоснабжения  и  водоотведения  за  период  с  01.01.2011  по  31.01. 2012оплатил  не  в  полном  объеме.  Задолженность  по  состоянию  на  05.03.2012  составила  57 300,60 рублей,  что  следует  из  представленного  расчета.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  539, 544  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  отпуска  истцом  питьевой  воды  и  прием  сточных  вод  подтвержден  и  ответчиком  не  отрицается. 

Истец  произвел  расчет  стоимости  оказанных  услуг  в  соответствии  с  установленными  тарифами.  Ответчик  не  представил  доказательства  оплаты.

При  этом  Учреждение  в  своих  возражениях  на  иск  просит  отказать  в  удовлетворении  исковых  требований,  ссылаясь  на  то,  что  в  силу  пункта 1.3  Устава  относится  к  некоммерческой  организации  и  финансируется  из  федерального  бюджета,  согласно  пунктам 3  и  5 статьи 219  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  принимает  бюджетные  обязательства  в  пределах  доведенных  до  него  лимитов  бюджетных  средств  обязательств.  В  настоящее  время  лимиты  бюджетных  обязательств  по  данной  статье  расхода  на  счет  Учреждения  не  доводятся.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  обоснованно  признал  доказанными  требования  истца  о  взыскании  задолженности  за  водоотведение  и  водоснабжение  по  праву  и  по  размеру  и  подлежащими  удовлетворению.  При  этом  правомерно  посчитал  возможным  применить  субсидиарную  ответственность.

В  соответствии  со  ст. 120  ГК  РФ  казенное  учреждение  отвечает  по  своим  обязательствам  находящимися  в  его  распоряжении  денежными  средствами.  При  недостаточности  указанных  денежных  средств  субсидиарную  ответственность  по  обязательствам  такого  учреждения  несет  собственник  его  имущества.

Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2006  №  21  «О  некоторых  вопросах  практики  рассмотрения  арбитражными  судами  споров  с  участием  государственных  и  муниципальных  учреждений,  связанных  с  применением  статьи 120  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  разъясняется,  что  наличие  у  учреждения   денежных  средств  само  по  себе  не  ограничивает  право  кредитора  на  предъявление  требований  к  собственнику  имущества  учреждения  по  обязательствам  последнего,  но  только  с  обязательным  предъявлением  в  суд  искового  требования  и  к  основному  должнику.  При  удовлетворении  иска  кредитора,  предъявленного  одновременно  к  учреждению  и  субсидиарному  должнику,  в  резолютивной  части  решения  указывается  на  взыскание  суммы  задолженности  с  учреждения  (основного  должника),  а  при  недостаточности  у  него  денежных  средств – с  собственника  его  имущества (субсидиарного  должника).

Согласно   п.2  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2006  № 23  «О  некоторых  вопросах  применения  арбитражными  судами  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации»  при  разрешении  споров  по  искам,  предъявленным  кредитором  государственного (муниципального)  учреждения  в  порядке  субсидиарной  ответственности,  судам  надлежит  исходить  из  того,  что  по  смыслу п.1  ст. 161 Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  с  учетом  положений  ст.120  ГК  РФ  учредителем  и  собственником  имущества  учреждения,  а  также  надлежащим  ответчиком  в  порядке  субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  этого  учреждения  является  соответствующее  публично-правовое  образование,  а  не  его  государственные (муниципальные)  органы.  Суды  также  должны  учитывать,  что  нормы  ст.226, 227  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации,  предусматривающие  подтверждение  и  расходование  бюджетных  средств  по  заключенным  учреждениями  договорам  только  в  пределах  доведенных  до  них  лимитов  бюджетных  обязательств  и  утвержденной  сметы  доходов  и  расходов,  не  могут  рассматриваться  в  качестве  основания  для  отказа  в  иске  о  взыскании  задолженности  при  принятии  учреждением  обязательств  сверх  этих  лимитов (п.15 постановления).

 Недофинансирование  учреждения  со  стороны  собственника  не  может  освобождать  должника  от  необходимости  своевременно  и  полно  исполнять  принятые  обязательства.

Не  освобождает  потребителя  от  оплаты  потребленной  тепловой  энергии  его  статус  федерального  государственного  учреждения,  финансируемого  из  бюджета.

Доводы  Министерства  обороны  РФ,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  указанную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.07.2012г.  по  делу  № А56-25584/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    Министерства  обороны  РФ  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга