Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-13050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-13050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Бобок Н.С. (доверенность от 15.05.2012),

от ответчика: представителя Хомутенко И.Ю. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14386/2012)  закрытого акционерного общества "БВ Медиа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-13050/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) в лице СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. В, ОГРН 1027809254351 (далее - СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», центр) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «БВ Медиа», место нахождения: 115114, Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 10 (далее - ЗАО «БВ Медиа», общество, предприятие, ответчик) о взыскании 24 934 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с эксплуатацией рекламной конструкции после прекращения договора от 30.06.2008 № 106-1048.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «БВ Медиа» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы жалобы.

           Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (центр) и ответчик (предприятие) заключили договор от 30.06.2008 № 106-1048 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге (далее - договор). На основании договора ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию в виде щита  площадью 18 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Урицкого / ул. Труда, газон (л.д. 7 - 13). Пунктами 7.1, 7.2 договора оговорено, что договор вступает в силу с даты подписания адресной программы (приложение к договору № 106-1048), в которой указан срок его действия  с  21.06.2008 по 20.06.2013 (пять лет).

Право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае допущения ответчиком просрочки в оплате текущих платежей более чем на месяц предусмотрено пунктами 3.5, 7.4 договора.

Размер ежемесячной платы за пользование объектом указан в адресных программах (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2. договора оговорена обязанность предприятия вносить плату по договору на условиях полной предоплаты в течение первых пяти рабочих дней оплачиваемого периода.

Истец направил уведомление от 29.04.2011 № 03-401, в котором сообщил ответчику о прекращении обязательств по договору в связи с просрочкой предприятием оплаты текущих платежей по договору более чем на месяц. Уведомление направлено по адресам ответчика заказными письмами (л.д. 42 - 48). Получено ответчиком 03.05.2011, 12.05.2011.

Кроме того, центр вправе в соответствии с пунктом 2.2.2 договора выдать  обязательное для исполнения предприятием требование о демонтаже рекламной конструкции.  Пунктом 7.5 договора также предусмотрено, что предприятие в случае досрочного прекращения действия договора обязано демонтировать рекламную конструкцию в трехдневный срок с момента расторжения договора.

 Ответчик не демонтировал рекламные конструкции и продолжил пользоваться объектами недвижимости без законных на то оснований. В силу данного обстоятельства центр поручил на основании договора от 24.05.2011 подрядной организации ООО «Компания Омега»  выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций со сроком их  выполнения согласно техническому заданию. Указав, что вследствие изложенного у предприятия  за период с 07.05.2011 по 13.08.2011 возникло неосновательное обогащение в размере 41 474 руб., истец обратился в суд с иском (л.д. 5, 38 - 41). Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру. Истец  определил размер неосновательного обогащения на основании "Тарифных расценок платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, сооружениях, строениях", утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р (далее – распоряжение  №39-р). Довод жалобы, мотивированный возражениями по размеру предъявленных требований отсутствием в деле распоряжения №39-р, является формальным в силу доступности этого распоряжения для ознакомления всеми субъектами предпринимательской деятельности, поскольку опубликовано и размещено в нормативно-правовых источниках.

Доводы жалобы, мотивированные отсутствием доказательств использования предприятием рекламных конструкций в заявленный истцом период, являются несостоятельными.  В спорной ситуации следует исходить из того, что на ответчике лежит обязанность доказать выполнение условий договора по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора.  Вместе с тем данная процессуальная обязанность ответчиком не соблюдена, доводы и доказательства Комитета, представленные в подтверждение изложенных обстоятельств, предприятием не опровергнуты.

Неправомерным является довод жалобы со ссылкой на статьи 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование предъявлено по  правилам о неосновательном обогащении за период после прекращения договорных отношений. Также не является соответствующим фактическим обстоятельствам довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 28.05.2012 представитель истца Бобок Н.С., действовавшая на основании надлежаще оформленной доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме,  что позволяет удостовериться в действительном волеизъявлении Комитета на подписание искового заявления его представителем.  С учетом изложенного  не имелось оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Комитета без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу № А56-13050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова