Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-28737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-28737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Положенков М.Ю. – генеральный директор по протоколу от 02.04.2012 №1

от ответчика: Исаева О.В. – доверенность от 27.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15700/2012)  ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-28737/2012 (судья Вареникова А.О,), принятое

по иску ООО "Торговая Компания "Монополия"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 75 326, 40 руб. задолженности за поставленный товар и 5 507, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Монополия" (место нахождения: 194358,  Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.154; ОГРН 1097847094245) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д.4, лит. А; ОГРН  1069847501316) 75 326 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и 5 507 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оспаривая выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом не указан период просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки необоснованно. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ не направлялось в адрес ООО "СтройГрад" исковое заявление, в связи с чем отсутствовали основания для его принятия к производству судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, генеральный директор  ООО "Торговая Компания "Монополия" - Положенков М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия, установила следующие.

 Истец на основании счетов от 17.05.2011 №21 (л.д.12) и от 06.06.2011 №29 (л.д.14) произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 79 281 руб., что подтверждается копиями товарных накладных от 24.05.2011 №17  и от 09.06.2011 №20 (л.д.13, 15) и не оспаривается ООО "СтройГрад".

Однако ответчик обязательства по оплате, переданного истцом товара исполнил не в полном объеме, гарантийное письмо ООО "СтройГрад" от 20.09.2011 №605 (л.д.16) оставлено без исполнения, непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составила 75 326 руб. 40 коп.  

Претензия истца  от 24.10.2011 (л.д.17) оставлена ответчиком без удовлетворения., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая наличие задолженности в сумме 75 326 руб. 40 коп., ответчик полагает, что истцом не обоснован  размер подлежащей взысканию неустойки, так как не указан период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, неустойка начислена за период с  17.06.2011 по 15.05.2012 и составляет 5 507 руб. 20 коп., что соответствует расчету, приложенному к иску  (л.д.6).

Из материалов дела следует, что товар был передан двумя частями 24.05.2011 и 09.06.2011, следовательно, обязательства по оплате должно было быть исполнено соответственно 26.05.2011 и 11.06.2011.

При данных обстоятельствах, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2011, при этом уменьшение периода просрочки является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Более того апелляционная инстанция принимает во внимание, что оспаривая представленный истцом расчет, ответчик контррасчет не представил, конкретный период, а так же сумму подлежащую, по его мнению взысканию, не привел.

При данных обстоятельствах, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими деленными средствами в сумме  5 507 руб. 20 коп., обратное ответчиком не доказано.

Указание судом в описательной части решения иной суммы неустойки, не является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Не может быть принят довод  ООО "СтройГрад" о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 11.05.2011 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д.4, лит.А (т. 1 л.д. 36), являющимся адресом государственной регистрации ООО "СтройГрад" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 18).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

Так же является несостоятельной ссылка подателя жалобы на подписание искового заявления, от имени ООО "Торговая Компания "Монополия", неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, иск подписан  генеральным директором  ООО "Торговая Компания "Монополия" - Положенковым М.Ю., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28), а так же протоколом собрания, представленным на обозрение в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика исковое заявление по юридическому адресу, отклоняются апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчикам искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 15.05.2012 (л.д. 7).

Ссылка подателя жалобы на то, что документы не направлялись по юридическому адресу, отклоняется с учетом того, что истец направил иск по адресу, указанному в гарантийном письме ответчика, как почтовый (л.д. 16). Кроме того, лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ООО "СтройГрад" в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 126 АПК РФ обязанность, доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-28737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева