Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-20215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-20215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Кулиевой Э.З. по доверенности от 03.04.2012 №41;

от  заинтересованного лица: Арсентьева В.М. по доверенности от 26.12.2011 №59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16337/2012) ООО «Жилкомсервис №3  Центрального района»  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 по делу  № А56-20125/2012 (судья Хохлов Д.В.) , принятое

по заявлению  ООО «Жилкомсервис №3  Центрального  района»

к   Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  городу Санкт-Петербургу 

о  признании  незаконным  постановления

установил:

   ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» (191028, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.60, ОГРН, далее-общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный  суд   Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   с заявлением о признании  незаконным  постановления Территориального отдела Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  городу Санкт-Петербургу  в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (199053, Санкт-Петербург, ул.3-я Красноармейская, д.18, далее- Роспотребнадзор, административный орган) от  29.03.2012 №Ю78-04-05/501  о  привлечении  общества к  административной  ответственности  по    статье 14.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Решением суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,  общество    направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило решение суда отменить по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку в п.4.18 договора  от 11.02.2001  в перечень работ, выполняемых в общедомовых помещениях,  включены работы по  ремонту и замене неисправного установочного электрооборудования, следовательно, взимание обществом платы  с  собственников квартир за  обслуживание автоматически запирающихся переговорно-замочных устройств (ПЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома производится  на законных основаниях.

Представитель  Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Территориальным отделом Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах  проведена внеплановая документарная проверка ООО «Жилкомсервис №3  Центрального района»  по  вопросу  соблюдения  законодательства  о  защите  прав  потребителей.

Указанная проверка проведена по письменному заявлению гражданки Матвеенко Л.И., проживающей в квартире №53 , расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 49. Из  указанной жалобы следует, что при обращении 28.09.2012 Матвеенко Л.И. в  обслуживающую организацию-ООО «Элис» ей было отказано в ремонте ПЗУ  со ссылкой на то, что квартира № 53 не обслуживается. Матвеенко Л.И. просила разобраться в необоснованном отказе, так как плата за содержание ПЗУ включена в счет- квитанцию  и добросовестно оплачивалась в полном объеме (л.д.45). 

По признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях 28.02.2012 вынесено определение о возбуждении относительно управляющей компании ООО «Жилкомсервис №3  Центрального района» дела об административном правонарушении №78-04-05/187.

В ходе административного расследования Роспотребнадзор  установил, что в платежных документах за 2011 год (счет-квитанция) жильца квартиры 53 дома №49 по улице Кирочной производились начисления по статье «содержание и ремонт ПЗУ» без утверждения данных платежей на общем собрании собственников помещений и при отсутствии договора с собственником квартиры № 53 Матвеенко Л.И. Оплата за жилищно-коммунальные услуги за 2011 год, в том числе, «содержание и ремонт ПЗУ», произведена Матвеенко Л.И. в полном объеме.

16.03.2012, с участием представителя общества, должностным лицом  Роспотребнадзора составлен протокол об   административном  правонарушении №Ф78-04-05/187 о наличии состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена статье 14.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. Обществу вменено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

29.03.2012  заместителем начальника ТО Роспотребнадзора рассмотрены  материалы  административного дела и  вынесено  постановление  № Ю78-04-05/501  о  привлечении  ООО «Жилкомсервис №3  Центрального района» к  административной  ответственности  по  статье 14.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  с  наказанием  в  виде  штрафа в размере 10 000 рублей. 

Общество не  согласилось  с  указанным  постановлением  по  тем  основаниям,  что плата за обслуживание ПЗУ начислялась в соответствии с  приказом ООО «Жилкомсервис №3  Центрального района» от 22.07.2011 №52-П «Об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» .  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, устанавливается ответственность за обман потребителей, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества  определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

     Кроме того, пунктом 17 Правил  № 491 регламентировано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

     В рассматриваемом случае управляющая организация не провела собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 49 по улице Кирочной по вопросу  утверждения   вышеуказанного  перечня, в том числе и по вопросу отнесения ПЗУ к общему имуществу и передаче полномочий по его управлению обществу. Иного  обществом не доказано.

Напротив, как видно из материалов дела  ООО «Жилкомсервис №3  Центрального района»  22.07.2011 вынесло и подписало в одностороннем порядке приказ №52-П  об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2011 (л.д.39),а также  внесло в графу «вид платежа» счет-квитанции услугу по содержанию и ремонту ПЗУ ( л.д.44).

 При этом, как следует из заявления гражданки Матвеенко Л.И.,  ни само общество, ни ООО «Элтис» (с которым у общества заключен договор на обслуживание ПЗУ) непосредственно гражданке Матвеенко Л.И. услуги по содержанию и ремонту ПЗУ оказать отказались, со ссылкой на отсутствие ее  согласия на предоставление данной услуги (л.д.45-46).

     С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод, что общество неправомерно начисляло и взимало  с  собственника квартиры   № 53 дома 49 по улице Кирочной  гражданки Матвеенко Л.И. плату за содержание и ремонт ПЗУ, что свидетельствует о доказанности  в действиях управляющей компании события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

 Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ  об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств  объективной невозможности  выполнить требования действующего законодательства обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, выразившегося во включении в счета-квитанции  дополнительной услуги по содержанию и оплате ПЗУ  без согласия на то собственников жилых помещений, что квалифицируется как иной обман потребителей, а, следовательно, оспариваемое постановление ТО Роспотребнадзора законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы общества о том, что  размер платы за содержание и ремонт ПЗУ  для собственников жилых помещений в многоквартирном доме установлен Правительством Санкт-Петербурга.

     В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

  Распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р, на которое ссылается общество, предусматривает размер платы за данную услугу для нанимателей жилых помещений (по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга), а не для собственников жилых помещений.

Процессуальных  нарушений порядка  привлечения  общества  к  административной  ответственности    апелляционным судом не установлено.

Доводы  общества,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  заявителя,  указанную  в  заявлении,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  оценка,  в  связи  с  правильным  применением  норм  материального  права,  у  апелляционного  суда  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции   принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июля 2012 года по  делу  № А56-20215/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» без   удовлетворения.

Возвратить ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района»( 191028,Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.60, ОГРН 1047855156700) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по п\п №2497 от 20.07.2012  государственную пошлину  в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга