Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-28531/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-28531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Чаплыгина М.А., доверенность от 06.06.2012

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительные Решения" (ОГРН 1087847031953; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Тюшина, 12, лит.А, пом. 19-Н)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-28531/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Строительные Решения"

к ООО "АЛМАТ"

о взыскании 3 567 336 руб. 17 коп.  убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительные Решения» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАТ» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. убытков и 567 336 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «Строительные Решения», в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, взыскано в федеральный бюджет  40 836 руб. 68 коп. судебных расходов по госпошлине и в пользу ООО «АЛМАТ» взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Строительные Решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку по указанным в исковом заявлении адресам корреспонденция получена не была.

Так же в жалобе указано, что взыскание с него в пользу  ответчика 70 000 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку в материалы дела не представлен акт оказания услуг адвокатом М.А.Чаплыгиной.

Кроме того, истец полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 22.05.2012г. арбитражный суд принял исковое заявление от 14.05.2012г. № 56, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.06.2012г. в 09 час. 40 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 09 час. 45   мин., в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 108а.

В судебные заседания суда первой инстанции 28.06.2012г. истец не явился, своего представителя не направил, возражений против перехода в основное заседание или рассмотрении дела по существу истцом не представлено.

В судебном заседании 28.06.2012г. судом протокольным определением объявлен перерыв до 02.07.2012г.

02.07.2012г. исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, судом объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 22.05.2012г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено истцу по всем имеющимся в материалах дела адресам, а уведомление получено истцом 31.05.2012г. (л.д. 134), при этом почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д. 136), то в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу  ответчика 70 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания адвокатом Чаплыгиной М.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты  ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: представленным на обозрение суду соглашением от 29.02.2012 № ПЧ/047, а также приобщенными к материалами дела счетом от 23.05.2012 № 001, платежным поручением от 30.05.2012 № 377 на перечисление 70 000 руб. 00 коп. и справкой коллегии адвокатов «ЮНИКС» от 27.06.2012 № П/031.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-28531/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.А. Мельникова