Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-29671/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 октября 2012 года Дело №А56-29671/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой, при участии: от истца: Тулаева А.П. по доверенности от 05.12.2011, от ответчика: Дмитриевой И.Н. по доверенности от 21.03.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16707/2012) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-29671/2012 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 10 000 руб., установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 10.000 руб. 00 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, тогда как оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования является возмездным оказанием услуг, и действует специальный, установленный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности. Указывает, что действующим законодательством, регулирующим правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной, установлена ответственность за недостачу или повреждение груза, а не за утрату или порчу запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ). При этом ЗПУ Спрут 777 № 1994628 не было умышленно уничтожено, удалено, утрачено или заменено ответчиком или неправомерными действиями третьих лиц – обрыв тороса пломбы произошел вне воли ответчика, вследствие естественной динамической нагрузки на конструкцию вагона в пути следования, и повреждения или недостачи груза в вагоне установлено не было. ОАО «РЖД» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Истец указал, что в результате необеспечения ответчиком сохранности средств идентификации ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде уплаты штрафа, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков с виновного лица, доводы которого об утрате ЗПУ из-за динамических нагрузок не соответствуют фактическим обстоятельствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2009 на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги был принят к перевозке контейнер вагон № 52501392 с грузом «Алюминий» от ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк» в адрес грузополучателя ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». В соответствии с Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №38), перевозка груза «Металлы цветные и их сплавы» должна осуществляться в обязательном сменном сопровождении и охране на всем пути следования. 19.08.2009 на станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги, для осуществления перевозки груза по территории Российской Федерации, данный вагон был передан от ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк» под сопровождение представителей Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о чем был составлен приемо-сдаточный акт формы П № 83447/1473 от 19.08.2009. Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭА 496995, товар общей массой (нетто) 67433 кг следовал со станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк» в адрес грузополучателя ОАО «Морской порт Санкт-Петербург под сопровождением ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», о чем имеется отметка в железнодорожной накладной. В пути следования по прибытии груза на станцию Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги в соответствии с письменной заявкой представителей ответчика от 21.08.2009 № 3101 было установлено, что в вагоне № 52501392 слева по ходу поезда было перебито ЗПУ Спрут 777 № 1994628; для предотвращения доступа к грузу было навешено новое ЗПУ № 0363227 и вагон отправлен по назначению, о чем составлен акт общей формы № 15099 от 21.08.2009. Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 03.12.2009 № 10216000-2270/2009 за утрату ЗПУ, принятых таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11.КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. Сумма штрафа оплачена ОАО «РЖД» платежным поручением от 12.01.2010 № 964. Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истца в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле. Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В силу статьи 79 УЖТ РФ при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении грузов, ответственность несет виновная сторона. Пунктом 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охранной грузоотправителей, грузополучателей предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. Причины необеспечения сохранности ЗПУ правового значения не имеют в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, а также по причине отсутствия достаточных и допустимых по статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований отклонен довод подателя апелляционной жалобы об утрате ЗПУ в результате динамических нагрузок. Совокупность условий наступления ответственности в виде убытков по статье 15 Гражданского кодекса РФ объективно подтверждена, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Копылова
Судьи Е.К. Зайцева
И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-22236/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|