Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-3750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-3750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16207/2012)  ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-3750/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 52 328, 52 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН:  1027700042413) обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (место нахождения:  193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:  1027809184347) о взыскании 52 328руб. 52коп., страхового возмещения в порядке суброгации.  

Решением суда от 05.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в стоимость ремонта необоснованно включены услуги по  замене стекла боковой задней левой двери, уплотнителя стекла двери, усилителя плоскости, а также диска колеса, так как данные повреждения не были зафиксированы ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП от 28.08.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2009, было повреждено транспортное средство марки «Mercedes C230» государственный регистрационный знак С 999 СС 78, принадлежащее Красикову А.А., застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 28.08.2009, ДТП произошло по вине водителя Елисеева Р.Н., управлявшего автомобилем марки «Volvo» государственный регистрационный знак В 718 ОО 98, допустившего нарушение Правил дорожного движения  РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАСО "Эрго Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА №0113902897). Кроме того, гражданская ответственность Елисеева Р.Н., была застрахована ЗАСО "Эрго Русь" по договору страхования автотранспортных средств  №6770 от 13.09.2008, разделом 2 которого предусмотрено дополнительное страхование гражданской ответственности со страховой суммой 1 440 000руб.

В результате ДТП автомобилю застрахованному истцом был причинен ущерб в размере 248 795руб. 54коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что  подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства, заказ - нарядом, актом выполненных работ, счетом СТО на оплату.  

На основании заявления о наступлении страхового случая  и страхового акта,  истец  оплатил стоимость  восстановительного ремонта автомобиля (без учета амортизационного износа деталей) в сумме 248 795руб. 54коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2009 № 27342.

Размер ущерба с учетом износа, согласно представленному истцом расчету, составил 239 145руб. 55коп.

Страховое возмещение по полису ОСАГО ААА №0113902897 были перечислено ответчиком в размере 120 000руб. с учетом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией исх. №АТ-1778250-ДГО от 13.02.2010 года о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая была урегулирована ответчиком частично в сумме 66 817руб. 03коп.

Поскольку ЗАСО "Эрго Русь" в добровольном порядке в полном объеме не возместило сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 52 328руб. 52коп. страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа (239 145руб. 55коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением по полису ОСАГО (120 000руб.) и по договору ДОСАГО (66 817руб. 03коп.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к Обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 52 328руб. 52коп. основано на акте осмотра транспортного средства  от 07.09.2009, счете от 02.10.2009, заказ - наряде, составленным ремонтной организацией ООО «Олимп» авторизованная станция технического обслуживания автомобилей «Мерседес-Бенц», акте выполненных работ №88315, фотографиях.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля, ответчик представил заключение, выполненное ООО «Альянс-Экспертиза».

Из анализа положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Как следует из заключения, расхождения в стоимости восстановительного ремонта вызваны включением услуг по  замене стекла боковой задней левой двери, уплотнителя стекла двери, усилителя плоскости, а также диска колеса.

Вместе с тем, повреждение диска колеса заднего левого R17 отражено в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 09.09.2011, а также на фотоматериалах. При этом экспертом указано на необходимость его замены.

Повреждение задней левой двери также отражено и в справке о ДТП и в акте осмотра с указанием на необходимость ее замены. Стекло боковой задней левой двери и уплотнитель стекла двери входят в ее комплектность и не поставляются отдельно, что следует из ответа ООО «Олимп» авторизованная станция технического обслуживания автомобилей «Мерседес-Бенц».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений Закона ОСАГО и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.  Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером фирмы Мерседес, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При данных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Несогласие ЗАСО "Эрго Русь" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-3750/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева