Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-57750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-57750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Степанов  И.В.  доверенность  от 19.12.2011г.,  паспорт

от ответчиков:  не  явились,  извещены

от 3-их лиц:  не явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16209/2012)  ОАО Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012г. по делу № А56-57750/2011 (судья  Вареникова А.О), принятое

по иску ОАО Банк ВТБ

к 1) Судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа А.В., 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-и лица: 1) Винник Игорь Леонидович, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3) Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительными вторичных торгов и обязании провести вторичные торги по продаже квартиры

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Управление) и судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупе А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Крупа А.В.) о признании недействительными вторичных торгов по продаже квартиры, проведенных Управлением 28.12.2010г. (протокол от 28.12.2010г. №1/2), а также требованием об обязании Управления провести повторные  торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Винник Игорь Леонидович (должник, чье имущество было передано для реализации на торгах), Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП) и Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу (далее – районный отдел УФССП).

Решением  суда  от  04.07.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит   решение  от 04.07.2012г.  отменить,  удовлетворить   иск  в  полном  объеме,  не  соглашаясь  с  выводом  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  нарушений  при  проведении  торгов,  в  том  числе  при  размещении  информации  о  торгах.

В судебном  заседании  представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного  разбирательства   ответчики,  третьи  лица  своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

 Законность  и обоснованность   обжалуемого решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании  материалов  дела  судом  установлены  следующие   обстоятельства.

Банк обратился в районный отдел УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №017360822, выданного Куйбышевским районным судом об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, принадлежащую должнику Банка Виннику И.Л., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, д.37, к.1, кв.128, площадью 110,2 кв. м., условный номер 78-78-01/6297/2007-144 (далее - имущество, квартира).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крупы А.В. от 10.09.2010г. №40/1/42435/17/2010 возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 06.12.2010г. имущество передано для реализации Управлению.

 Управление 10.12.2010г. опубликовало в газете «Невское время» информацию о проведении  21.12.2010г. торгов, на которые была выставлена квартира. Первичные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вторичные торги по продаже имущества были назначены Управлением на 29.12.2010г. Информация о проведении повторных торгов была размещена в том же периодическом печатном издании 18.12.2010г. Повторные  торги в связи с отсутствием заявок также признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе №1/2 от 28.12.2010г.

 Банк, полагая, что судебным приставом-исполнителем и Управлением была нарушена процедура публикации сведений о проведении торгов, обратился в суд с  настоящим  иском.

В силу пункта 1 статьи 449  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  нарушение правил проведения торгов может быть основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке»).

  Пунктом 3 статьи 57 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Управление разместило информацию о проведении торгов в отношении имущества в газете «Невское время» 10.12.2010г., начальная продажная  цена 10 010 127  руб. (лот  34).  Первичные торги были назначены на 21.12.2010г. и протоколом от 17.12.2010г. №1-3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Информация о проведении 29.12.2010г. повторных торгов размещена в газете «Невское время» 18.12.2010г. (лот 84). При этом начальная продажная цена реализуемого имущества, указанная в печатном издании, составила 8 508 607,95 руб. Протоколом от 28.12.2010г. №1/2 эти торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по этому лоту.

Судом  первой   инстанции  установлено и  подтверждается  материалами   дела,  что  Управлением  соблюден   установленный  законодательством   порядок  размещения  информации  о  торгах в  печатном  издании  -  газете «Невское  время» 18.12.2010г.,  а  также   соблюдены  сроки  размещения  этой  информации.  При  этом  судом первой  инстанции  обоснованно  отклонены  доводы  истца,  не  связанные  с  размещением  Управлением  информации  о  торгах  в  газете «Невское  время»  в  установленном   законом  порядке.

Довод  Банка  о  нарушении   судебным  приставом-исполнителем  требования   закона  о  снижении  начальной   продажной  цены  на  15%,  действия  которого  были  признаны  недействительными  решением  Василеостровского  районного  суда  города  Санкт-Петербурга от  19.09.2011г.  по  делу  № 2-2850/11,  вступившим  в  силу 08.02.2012г. (кассационное   определение  Санкт-Петербургского   городского  суда  от 08.02.2012г.),  не  принимается  апелляционным  судом,  поскольку  действия  судебного  пристава-исполнителя  не  связаны  и  не  привели  к  нарушению  правил  проведения  торгов.

Истец в обоснование доводов о нарушении порядка извещения о проведении торгов ссылается на отсутствие в сети Интернет сведений о проведении торгов.

При этом согласно пункту 2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2009г. №526, соответствующая информация должна размещаться на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Ввиду  отсутствия  сведений  с  архивного  сервера ФССП  России (и  технической невозможности  их предоставления)  о  размещении  в  сети Интернет   информации  о  проведении  спорных  торгов  суд  первой  инстанции  при  установлении  указанного  обстоятельства  принял  во  внимание  представленные   в  материалы  дела  районным  отделом  УФССП служебные  записки от 15.12.2010г. №252/10, от 21.12.2010г. №263/10 и от 23.12.2010г. №266/10, подтверждающие передачу сведений о проведении торгов для размещения на Интернет-сайте УФССП по Санкт-Петербургу в разделе «Реализация арестованного имущества», а также распечатки с сайтов, подтверждающие размещение спорных сведений,  оценив  которые  в  соответствии   с  требованиями  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к  выводу  о  соблюдении  Управлением  требования  законодательства  о  размещении  информации  о  торгах  в  сети  Интернет.

Апелляционный   суд  не  находит  оснований  не  согласиться  с  выводом   суда  первой  инстанции  об  отказе  в  иске  Банку  по  основанию   недоказанности  обстоятельств  нарушения  правил  проведения  повторных  торгов  по  реализации  заложенного  имущества,  а  также  по  тому  основанию,  что  Банк  не  обосновал,  каким  образом  нарушены  его  имущественные  права  и  интересы  как  залогодержателя  спорного  имущества  в  результате  признания   повторных  торгов   несостоявшимися,   притом  что  Банком  своевременно   в  порядке  статьи  58  Федерального  закона  «Об  ипотеке»  сделано  заявление  об  оставлении  предмета  ипотеки  за  собой,  что  влечет  удовлетворение   требований  Банка  как  кредитора  за  счет  заложенного  имущества  на  выгодных  для  Банка  условиях. Обратного  Банк  по предложению  апелляционного   суда  не  обосновал,  тем более с  учетом  того  обстоятельства,  что  первичные   торги  заложенного  имущества,  процедуру  проведения  которых  Банк  не  оспаривал,   также  были  признаны  несостоявшимися   по  такому  же  основанию,   что  не  подтверждает  позицию  Банка  о  том,  что  отсутствие  заявок  потенциальных   покупателей  было  обусловлено  нарушением  правил  размещения  информации  о  повторных  торгах.

С  учетом  изложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04  июля 2012 года по делу №  А56-57750/2011  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина