Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-16316/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-16316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Клиндух Д.В., доверенность от  01.03.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16411/2012, 13АП-16414/2012)  ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" и ООО "Эдванс-С"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-16316/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 921 735 руб. 00 коп. задолженности  и 367 451 руб. 85 коп. неустойки на основании договора №019/01-11 от 15.12.2010 (далее – договор-1) и 43 355 руб. 00 коп. задолженности по  договору  №Э33/04-2011 от 14.04.2011 (далее – договор-2) и 4 826 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 с ООО "Эдванс-С" в пользу ООО "ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС" взыскано 2 337 368 руб. 71 коп., из них: 1 965 090 руб. 00 коп. основного долга, 367 451 руб. 85 коп. неустойки и 4 826 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 32 686 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просил изменить решение суда в части и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование жалобы истец указывает, что не имел возможности представить в суд платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя, поскольку договор об оказании юридических услуг от 20.02.2012 был заключен с условием об отсрочке платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение в части взыскания 2 337 368 руб. 71 коп., из них: 1 965 090 руб. 00 коп. основного долга, 367 451 руб. 85 коп. неустойки и 4 826 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 465 090 руб. основной задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности оказания услуг по договору-1 на сумму 1 921 735 руб., в связи с чем, суд ошибочно взыскал заявленные истцом договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры №019/01-11 от 15.12.2010 на доставку отходов в места их размещения; №Э33/04-2011 от 14.04.2011 на разработку паспортов опасных отходов и получение протоколов лабораторных исследований.

Пунктом 4.2. договора №019/01-11 от 15.12.2010 предусмотрено, что оплата перевозки, дополнительных услуг и возмещение понесенных исполнителем (истцом) издержек производится заказчиком (ответчиком) в течение трех банковских дней со дня подписания актов, если заявкой не предусмотрены иные сроки.

Пунктом 4.6. указанного договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,15% в день от неуплаченной суммы.

Стоимость транспортных услуг определена в Приложении № 1 к договору-1, дополнительных соглашениях № 1 от 20.07.2011, № 2 от 20.07.2011, № 3 от 20.07.2011, № 4 от 20.07.2011.

Ответчик гарантийным письмом от 30.11.2011 исх.№1428 (л.д.82) признал долг по  договору №Э33/04-2011 от 14.04.2011 в размере 43 355 руб. 00 коп. и в апелляционной жалобе наличие указанной задолженности не оспаривал.

Истец, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств по договорам и на наличие задолженности у ответчика по оплате выполненных работ, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил в части взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца отказал в связи с непредставлением доказательств несения указанных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг представил суду акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний. Согласно названным актам услуги в размере указанной суммы приняты.

Наличие задолженности по договору-2 в размере 43 355 руб. 00 коп. ответчиком признается в гарантийном письме от 30.11.2011 исх.№1428, подтверждено актами № 922 от 21.07.2011 и № 1069 от 25.08.2011.

Заявления о фальсификации указанных актов и гарантийного письма ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не подавались.

Поскольку оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, и фактически не оспаривается ответчиком, а доказательств их оплаты последним не представлено, исходя из требований статей 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованы по праву и по размеру.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в заявленном размере, включая договорную неустойку.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства несения указанных расходов. Представленная истцом апелляционному суду копия договора об оказании юридических услуг от  20.02.2012, в силу положений  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как истец не обосновал невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 руб. оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-16316/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина