Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-33928/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-33928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Лукин И.А. по доверенности от 01.01.2012г.;

от ответчика: представитель Тункина С.В. по доверенности от 20.04.2011г. № 78 ВМ1116069;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16318/2012) Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (ОГРН 1037821030928, место нахождения: 196105, г.Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, 1, ком. 533) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012г. по делу № А56-33928/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "КОНТУР СПб"

к ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал

о взыскании 43 826, 82 руб.

установил:

ООО "КОНТУР СПб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Росморпорт" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 43 826 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, полученного Ответчиком по зачету авансовых платежей, как «экологические сборы» по 11-ти судозаходам в морской порт Санкт-Петербурга в период 20.08.2010 - 10.05.2011 годов.

Решением от 04.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, плата должна производится лицу, которое оказало услугу; действующим законодательством предусмотрено, что услуга может быть оказана как администрацией порта, так и хозяйствующим субъектом, и тот, кто оказал услугу, должен получить за нее плату; Приказом ФСТ России № 522-т/1 от 20.12.2007 установлено, что экологичтсекий сбор взысмается только ФГУП «Росморпорт», экологический сбор должен быть оплачен ответчику, но далоьнейшее его удержание при оказании портовых услуг другим лицом является неосновательным обогащением; так как услуга была фактически оказана ООО «КОНТУР СПб», денежные средства, списанные со счета ООО «КОНТУР СПб» в качестве экологического сбора за оказанную услугу, подлежат перечислению истцу.

02.10.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОНТУР СПб» оказывает услуги по снятию и утилизации судовых отходов, что является одним из основных видов зарегистрированной деятельности данного юридического лица.

ООО "КОНТУР СПб" самостоятельно снимает отходы с судов, находящихся в его распоряжении (бункеровщиков, танкеров и судов экологического флота). ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала не оказывает ООО "КОНТУР СПб" экологические услуги, но, несмотря на это списывает с авансового счета истца экологический сбор в размере, утвержденном Приказом ФСТ №522-Т/1 от 20.12.2007 г.

В период с 17.08.2010г. по 31.05.2011г. ФГУП "Росморпорт" списало с авансовых платежей истца сумму экологического сбора в размере 44 787 руб. 40 коп.      Экологический сбор был списан за посещение морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» следующими судами, находящимися в распоряжении ООО "КОНТУР СПб":

Название судна

Дата захода в порт

Дата выхода из порта

Сумма экологического сбора, руб.

ВН-41 (волгонефть-41)

20.08.2010

30.08.2010

803,7

СКАТ

14.08.2010

31.08.2010

46

ВН-56 (волгонефть-56)

13.09.2010

18.09.2010

894,38

ВН-56 (волгонефть-56)

01.10.2010

03.10.2010

894,38

ВН-41 (волгонефть-41)

15.10.2010

24.10.2010

803,7

ВН-56 (волгонефть-56)

04.11.2010

27.11.2010

894,38

ВН-41 (волгонефть-41)

15.11.2010

30.11.2010

803,7

СЛВ (СЛВ-012)

30.11.2010

30.08.2010

48,76

Капитан Паникаровский

15.04.2011

23.04.2011

13199,36

Капитан Паникаровский

27.04.2011

29.04.2011

13199,36

Капитан Паникаровский

10.05.2011

04.06.2011

12239,10

ИТОГО:

43826,82

Сославшись на то, что экологический сбор вправе взимать исполнитель услуг по снятию судовых отходов, Общество претензией от 07.06.2011г. № 153 предложило ответчику перечислить указанную сумму неосновательного обогащения.

Отклонение Предприятием данного предложения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия у Предприятия в силу осуществляемой им деятельности права на взимание портовых сборов, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика, в иске отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого предприятия и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Решение о создании ФГУП «Росморпорт» было оформлено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2002 г. № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами». Указанным решением за ФГУП «Росморпорт» закреплено право взимания портовых сборов. В соответствии с пунктом 6 Постановления № 705 ФГУП «Росморпорт» находится в ведении Минтранса России и осуществляет свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (карабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического, лоцманского и других сборов, определяемых Министерством транспорта Российской Федерации), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания, и осуществление другой портовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В морском порту может устанавливаться, в частности, экологический сбор (часть 3 статьи 19 Закона о морских портах).

В силу части 2 статьи 19 Закона о морских портах портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (части 4 и 5 статьи 19 Закона о морских портах).

Ставки портовых сборов и правила их применения установлены приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007г. № 522-т/1 (далее - Приказ ФСТ России № 522-т/1).

 Согласно пункту 3 названного приказа в порту Большой порт Санкт-Петербург соответствующие ставки экологического сбора взимает Предприятие. При этом в соответствии с пунктом 8.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу ФСТ России № 522-т/1) экологический сбор включает оплату всех операций, связанных с приемом судовых отходов (подача и уборка плавсредств, предоставление контейнеров и других емкостей для сбора мусора, перегрузочные операции, шланговка, отшланговка и др.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Предприятие получило экологический сбор в размере 43 826 руб. 82 коп. по основаниям, установленным Законом о морских портах, Приказом ФСТ России № 522-т/1 и договором от 23.09.2009 № С-189/09, спорная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением, что и установлено арбитражным судом, отказавшим в удовлетворении иска.

Апелляционным судом отклонен, как не влияющий на существо спора, довод истца о том, что согласно пункту 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 № 189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по обеспечению экологической безопасности в порту, взимают экологический сбор наряду с Предприятием.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ставки экологического сбора, установленные для Предприятия, не являются обязательными для других организаций. При этом ставки экологического сбора для взимания его Обществом в предусмотренном законом порядке не установлены.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012г. по делу №  А56-33928/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Я.Г. Смирнова