Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-27547/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-27547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пономаревым  П.Н.

при участии: 

от истца:  Дворецкова  Л.Н.  доверенность  от 27.12.2011г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18099/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2012г.  об  отказе  в  обеспечении  иска по делу № А56-27547/2012 (судья Преснецова  Т.Г.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Парк-Авто"

3-и лица:  1) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 2) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга,  3) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

о  признании   недействительным  договора   аренды  и  истребовании  земельного   участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в  Арбитражный  суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском к  Обществу  с  ограниченной    ответственностью  «Парк-Авто»,  место  нахождения: 192148, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 40, лит.А,  ОГРН: 1077847561219 (далее - ООО «Парк-Авто», Общество)   о признании недействительным договора аренды земельного участка № 13/ЗК-04977 от 22.04.2011г. и об истребовании земельного участка площадью 3178 кв.м. с кадастровым № 78:12:6325:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 41 (севернее дома 47, корпус 1, литера В).

В суд поступило заявление истца о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО «Парк-Авто»  предоставлять, передавать арендуемый земельный участок в фактическое владение и (или) пользование третьим лицам, а также в виде запрета ООО «Парк-Авто»  приступать к размещению временной открытой автостоянки на данном земельном участке.

Определением  суда  от 19.07.2012г.  в  удовлетворении заявления   КУГИ  Санкт-Петербурга  о  принятии   обеспечительных  мер   отказано.

На  определение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   истец  просит  определение  от 19.07.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   заявление  КУГИ  Санкт-Петербурга  о  принятии   обеспечительных  мер.

По  мнению   подателя  апелляционной  жалобы, суд  первой  инстанции  неправомерно   отказал  в  удовлетворении   ходатайства  КУГИ  Санкт-Петербурга  о  принятии   обеспечительных  мер,  в  то  время  как  предлагаемые  обеспечительные  меры  соотносимы  с  предметом  спора  и  пределами   исковых  требований,  не  нарушают  баланс  интересов   сторон  и  третьих  лиц,  а  также   публичных  интересов.

В  судебном  заседании  представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик,  третьи лица  своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления  о  принятии   обеспечительных  мер,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что ходатайство КУГИ  Санкт-Петербурга  о  применении  мер  по  обеспечению  иска  не  обосновано  конкретными   обстоятельствами,  подтверждающими  необходимость   принятия   обеспечительных  мер,  и  не  представлены  доказательства, подтверждающие  его  доводы.

Апелляционный  суд   не  соглашается   с  указанным  выводом  суда  первой   инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рамках настоящего дела  КУГИ Санкт-Петербурга обратился  с иском о признании недействительным договора  аренды  земельного  участка  от  22.04.2011г. № 13/ЗК-04977, заключенного между КУГИ  Санкт-Петербурга  и  Обществом, и также об истребовании имущества из незаконного владения  ООО «Парк-Авто».

Ходатайство истца мотивировано тем, что  предоставление,  передача  спорного   участка   в  фактическое  владение и (или)  пользование  третьим  лицам  в  процессе   рассмотрения  настоящего  дела  повлечет  невозможность  исполнения  решения  суда   в  части  истребования  земельного  участка.

Исследовав   материалы   дела,  суд  апелляционной   инстанции  приходит    к  выводу  о  том,  что непринятие  обеспечительной   меры в  виде  запрета  ООО «Парк-Авто» предоставлять,  передавать  спорный   участок  в  фактическое   владение и (или)  пользование   третьим  лицом   может  привести   к  невозможности   удовлетворения   исковых   требований  КУГИ Санкт-Петербурга  в  части  истребования  земельного  участка  в  случае   предоставления,  передачи  данного  земельного  участка  третьим   лицам  в  период  рассмотрения  настоящего   дела.

Кроме  того,  в  материалы  дела  было приложены письмо  от  02.07.2012г.  № 1-1-40623/5,    в  котором  Комитет  по  градостроительству  и  архитектуре  ссылается на   неоднократное  поступление  обращений  и  жалоб  общественности   и  жителей  района  против  планируемого  размещения    автостоянки на  спорном  земельном  участке,  а  также  письмо Психоневрологического  интерната  №  10 от  18.05.2011г.  № 845и/11,  в  котором  Интернат  сообщает  о  наличии  повторных  попыток  строительства   автостоянки  на  спорном  земельном  участке.

Изучив   указанные  документы,  суд  апелляционной   инстанции  приходит  к  выводу  о  необходимости   удовлетворения   ходатайства   КУГИ Санкт-Петербурга о  принятии   обеспечительных   мер  в  виде  запрета  ООО «Парк-Авто»  размещать  временную  открытую  автостоянку  на  спорном  земельном  участке,  поскольку   непринятие   указанной  меры  может  повлечь  причинение  ущерба   зеленым  насаждениям,  расположенным  на  данном  участке, и  в  случае   размещения   стоянки  -  затруднительности  исполнения  решения  в  части  истребования  земельного  участка  у ООО «Парк-Авто».

При  этом  заявленные  КУГИ  Санкт-Петербурга   обеспечительные  меры непосредственно связаны с исковыми требованиями, являются достаточными  и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, истцом при обращении с иском представлены доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора.

С учетом  вышеизложенного  определение  суда  от 19.07.2012г.  подлежит  отмене,  заявление  КУГИ  Санкт-Петербурга   о  принятии   обеспечительных  мер  -  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19  июля  2012 года по делу №  А56-27547/2012  отменить.

 Запретить ООО «Парк-Авто» предоставлять,   передавать  земельный  участок,  расположенный  по  адресу:  Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 41 (севернее дома 47, корпус 1, литера В),  в  фактическое  владение  и (или)  пользование  третьим  лицам,  запретить ООО «Парк-Авто» размещать  временную  открытую  автостоянку  на  земельном  участке,  расположенном  по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 41 (севернее дома 47, корпус 1, литера В).

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина