Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-6076/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-6076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от истца: Волынкина М.И. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика: Щербакова С.Ю. по доверенности от 12.07.2012, Ивановой Т.Г. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16238/2012) ООО "АкцентТехно-М" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-6076/2012 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску  ООО "АкцентТехно-М"

к Некоммерческому партнерству "Центр Объединения Строителей "СФЕРА-А"

о признании недействительным решения общего собрания  от 15.11.2011,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012   Обществу с ограниченной ответственностью «АкцентТехно-М»  отказано в удовлетворении  иска к Некоммерческому партнёрству «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» (далее - Партнёрство) о признании недействительным решения общего собрания членов Некоммерческого Партнёрства «Центр Объединения Строителей» «СФЕРА-А» от 15.11.2011, оформленного протоколом №8 от 15.11.2011.

ООО «АкцентТехно-М» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению истца, решения по повестке дня оспариваемого собрания  приняты  в отсутствие кворума. Выражены сомнения в соответствии действительности протокола № 8 от 15.11.2011, поскольку отсутствуют первичные документы – журнал регистрации участников собрания, не представлены 688 доверенностей участников собрания из 722. При этом большая часть бюллетеней   заполнена  20 представителями, и бюллетени, представленные в деле, не заверены надлежащим образом, не имеют отметок о выдаче и о погашении.  Голосование по мандатам считает неправомерным.

НП «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» в представленном отзыве и в судебном заседании  возражало относительно апелляционной жалобы, полагая решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и без нарушения норм материального и процессуального права. При созыве и проведении собрания членов Партнёрства нарушений действующего законодательства не допущено. Решения приняты при наличии кворума (согласно уставу - более  половины членов Партнёрства), из 1062 присутствовало 723, что составляет 68% от общего числа членов. Протокол счетной комиссии № 2 от 15.11.2011 имеется  в материалах дела, в связи с чем довод от истцом об отсутствии первичных документов несостоятелен. В имеющемся в деле протоколе № 8 от 15.11.2011 с  приложением № 1  отражены сведения об организациях, бюллетени которых были надлежащим образом оформлены и сданы в счетную комиссию. Те организации, которые не сдали бюллетени, в указный перечень не вошли. Участники общего собрания Партнёрства проходили определенную процедуру регистрации, при которой удостоверялась их личность и проверялись полномочия. На основании этой информации руководители/представители организаций получали мандаты и бюллетени для голосования. Счетная комиссия, вопреки указаниям истца, была  избрана, а не сформирована. Избрание счетной комиссии проводилось с использованием мандатного способа голосования. Отмечено, что в настоящее время истец членом Партнёрства не является, однако оспаривает в судебном порядке все решения  членов Партнёрства.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «АкцентТехно-М» до 29.03.2012 являлось членом  Некоммерческого партнёрства «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А».

15 ноября 2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов Некоммерческого партнёрства «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А», на котором были рассмотрены следующие вопросы: избрание Председателя и Секретаря собрания;  избрание счетной комиссии; принятие новой редакции Устава НП «ЦОС «СФЕРА-А»;  утверждение Положения об аттестации НП «ЦОС «СФЕРА-А»; утверждение сметы на 2011год; принятие новой редакции Положения о членстве НП «ЦОС «СФЕРА-А»; избрание Президента НП «ЦОС «СФЕРА-А»; принятие новой редакции Положения о дисциплине НП «ЦОС «СФЕРА-А»; принятие новой редакции Требований к страхованию НП «ЦОС «СФЕРА»; принятие новой формы Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на объекты капитального строительства, в соответствии с Приказом Ростехнадзора №356 от 05.07.2011; принятие новой редакции Требований к выдаче Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, (в т.ч. работ на особо опасных и технически сложных объектах, объектах использования атомной энергии); исключение организаций-членов НП «ЦОС «СФЕРА-А», к которым применены меры дисциплинарного воздействия, в связи с нарушением стандартов, правил и положений НП «ЦОС «СФЕРА-А».

По итогам голосования большинством голосов приняты решения, оформленные протоколом №8 от 15 ноября 2011.

По первому и второму вопросам повестки дня   (избрание Председателя и Секретаря собрания, а также об избрании счетной комиссии) использован мандатный способ   голосования

Не отрицая собственного участия в указанном собрании, но считая мандатный способ голосования ненадлежащим, поскольку нарушаются права членов партнерства на непосредственное принятие решений ООО «АкцентТехно-М» оспорило решения, принятые на собрании 15.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  признал неподтвержденным как нарушение прав истца, так и положений законодательства принятием 15.11.2011 решений общим собранием членов  Партнёрства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с оценкой представленных ответчиком доказательств, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Положениями Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Градостроительным кодексом РФ, или положениями Федерального закона Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон N 315-ФЗ), не предусмотрены обязательные требования к порядку созыва и проведения общих собраний членов таких организаций, за исключением требований к кворуму и компетенции указанного органа управления, и периодичности созыва собрания.

 Как верно указал суд первой инстанции, кворум на собрании, составляющий более половины членов Партнерства, что соответствует как требованиям пункта 8.4 Устава Партнерства, утвержденного решением общего собрания Партнерства от 04.06.2010 (протокол №4), действовавшего на момент проведения спорного собрания, так и положениям пункта 4 статьи 29 Закона №7-ФЗ, имелся.

Порядок создания счетной комиссии, регистрации участников собрания, подсчета голосов, законом не урегулирован. Мандатный способ голосования не запрещен.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о незаконности решений, принятых общим собранием членов Партнерства.

В материалы дела представлен протокол счетной комиссии от 15.11.2011 №1, протокол счетной комиссии № 2 от 15.11.2011, протокол № 8  общего собрания членов, а также бюллетени для голосования, промежуточные результаты голосования по городам, список участвовавших в собрании членов партнерства с отражением полномочий или должностного положения  представителей юридических лиц.

В судебном заседании апелляционного суда выборочно проверены  сведения, относимые к представительству на собрании, и дополнительные документы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены к материалам дела.

 Таким образом, ответчиком подтверждена достоверность учета голосов членов Партнёрства на общем собрании.

Оценка подателем апелляционной жалобы действия представителей иных членов Партнёрства (по порядку оформления полномочий, голосованию) не может быть принята во внимание ввиду недопустимости оспаривания юридически значимых действий иных лиц в процессуальном порядке исследования доказательств по самостоятельному предмету.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность доказательств достаточна для вывода о правомерном принятии 15.11.2011 решений внеочередного собрания членов  Партнёрства.

Согласно статье 11 Закона N 315-ФЗ любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций права ООО «АкцентТехно-М» как члена  Партнёрства не подтверждены. Подателем апелляционной жалобы не представлено достаточных объяснений по восстановлению его охраняемых (признаваемых) законом интересов  заявленным способом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предмет и основания искового требования не изменялись, вследствие чего не подлежит правовой оценке довод о несоответствии новой редакции устава Партнёрства действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен