Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-2741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А42-2741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Столярчук Н.Г., доверенность от  01.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1-3 не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16646/2012)  Министерства финансов Мурманской области

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2012 по делу № А42-2741/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис"

к Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области

3-е лицо: 1) Министерство труда и социального развития Мурманской области

      2) ГОКУ "Центр социальной поддержки населения г. Мурманска"

      3) ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842, ИНН 5190156958, дата регистрации: 09.10.2006, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 14), к Мурманской области в лице Министерства труда и социального развития Мурманской области (ОГРН 1115190002146, адрес: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 46 «А») (далее – МинТруда МО) о взыскании за счет казны Мурманской области убытков в сумме 698 653 руб. 69 коп., понесенных истцом в связи с предоставлением населению в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 мер социальной поддержки по оплате стоимости электрической энергии на основании Законов Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО, от 27.12.2004 № 567-01-ЗМО.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» (с учетом произведенной судом замены стороны по делу определением от 20.12.2011) и ООО «КРЭС».

Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов Мурманской области (ОГРН 1025100863160, ИНН 5191501950, дата регистрации 01.07.1998, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 89) (далее – ответчик, МинФин МО).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 698 653 руб. 69 коп. за заявленный период. Иск к МинТруда МО не поддержал и просил исключить его из числа ответчиков по спору и перевести в состав третьих лиц.

Уточнение иска судом принято. МинТруда МО исключено из числа ответчиков по спору, переведено в состав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.2012 требования ЗАО «Севжилсервис» удовлетворены - с Мурманской области в лице Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу ЗАО «Севжилсервис» взысканы убытки, понесенные в связи с предоставлением мер социальной поддержки населению, в размере 698 653 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 748 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе на решение суда от 03.07.2012 ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик, указывает, что поскольку истец не представил протокол разногласий, тем самым выразил свое согласие с результатами автоматизированной сверки за спорный период, следовательно, заявленные истцом убытки явились результатом бездействия самого истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку закончился переходный период с 01.04.2010 по 30.06.2012, в течение которого ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» осуществляло возмещение расходов, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и заявленными убытками, а также истцом не доказан размер причиненных убытков.

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в отсутствие обоснованного расчета убытков и первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактических расходов, неправомерно удовлетворил иск на основании лишь акта сверки расчетов истца с ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска». При этом указанный акт, согласно пояснениям представителя ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска», данным в судебном заседании 26.06.2012, составлялся специалистами ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» не в автоматизированном режиме.

Истец и Министерство труда и социального развития Мурманской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что документы, необходимые для проведения сверок, были получены им 13.05.2010 (за период январь-февраль 2010 года) и 18.06.2010 (за март 2010 года). Акты сверок были подписаны 13.06.2010 (за период январь-февраль 2010 года) и 18.06.2010 (за март 2010 года). Акт от 13.06.2010 был направлен истцу, а акт от 18.06.2010 – ОАО «КРЭС». Указанные акты направлены по электронной почте. От истца протоколы разногласий не поступили, о дополнительной автоматизированной сверке в соответствии с пунктом 2.1.5. Договора № 2р от 23.12.2009 истец не заявил. С учетом изложенного ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Севжилсервис» отсутствовали.

Открытое акционерное общество «КРЭС» в отзыве поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2009 между ОАО «Севжилсервис» (после реорганизации – истец) и ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» заключен договор № 2р (далее - Договор), предметом которого является порядок возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, указанным в приложении № 1 к договору (Льготоносители), в соответствии с Законом Мурманской области от 23.12.2004 № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», Законом Мурманской области от 27.12.2004 № 567-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки многодетных семей по оплате коммунальных услуг», Постановлением Правительства Мурманской области от 15.03.2007 № 120-ПП «О порядке реализации мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда и лицам, приравненным к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и многодетным семьям на территории Мурманской области».

Поскольку истцу не были компенсированы его расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки населению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Так пунктом 5.4. Договора стороны согласовали условие, согласно которому все споры по Договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Установлен срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней с даты получения.

Однако истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательством соблюдения указанного порядка является письмо ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» № 08-01/2413 от 28.06.2010, направленное в ответ на письмо истца.

Апелляционный суд полагает, что пояснения истца являются несостоятельными, поскольку названное письмо ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» не является ответом на претензию истца. Указанное письмо является сопроводительным документом к актам автоматизированной сверки за ноябрь, декабрь 2009 года, а также за март 2010 года.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела было не принято.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Перечисленная в доход федерального бюджета при подаче иска на основании платежного поручения от 12.04.2011 № 1322 государственная пошлина в размере 13 748 руб. 90 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2012 по делу №  А42-2741/2011 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) из федерального бюджета 13 748 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина