Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-18432/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-18432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Пахомова Н.М., доверенность от 28.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17641/2012) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-18432/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ",

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 7 378 667, 23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕМОНТ»                       (ОГРН:  1027810224606; адрес:  190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.6, пом.10-Н; 197183; далее – Общество0 обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга                                      (ОГРН:  1027810279397;  адрес:  190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 76, 7 378 667, 23 руб. долга по государственному контракту от 19.06.2010 №35/ОА.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между сторонами был заключен государственный контракт №35/ОА-10 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту объекта ГОУ средняя общеобразовательная школа №403 Пушкинского района Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, Софийский б-р, д. 9/1, лит. А.

В соответствии с пунктом 2 Контракта  начало выполнения работ - с момента регистрации контракта, конечный срок выполнения работ не позднее 29.07.2011. Пунктом 3.1 определена цена Контракта, которая составляет 178 279 362, 34 руб.

Пунктом 5.9 Контракта определено, что сдача объекта Подрядчиком и приемка Государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц.

Факт выполнения работ своевременно и в полном объеме подтверждается актом приемки объекта от 19.09.2011. Готовность здания школы к новому 2011-2012 учебному году и его передача в эксплуатацию подтверждается актом проверки готовности общеобразовательного учреждения.

Ответчик работы принял без замечаний, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 7378667, 23 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом, так как не имеет документального подтверждения.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова