Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-20709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-20709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Артюшенко Л.Э., доверенность от  01.07.2012,

от ответчика: Валакайте В.О., доверенность от  01.06.2010; Рахина Е.Н. (директор), приказ от 30.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-20709/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Приморский культурный центр"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр" (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту от 20.01.2011 №01/225 (далее - контракт) в размере 8 296 119 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЕРТАМЕНТ» взыскано 8 296 119 руб. 23 коп. основного долга и 64 480 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, просит отменить решение суда от 19.07.2012. Податель жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что на денежные средства в размере 42 569 575 руб. 29 коп., выделенные из бюджета на оплату работ по контракту, на основании ходатайства следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Михалева Н.В., заявленного в рамках уголовного дела № 254825, Приморским районным судом Санкт-Петербурга был наложен арест, а в дальнейшем в связи с окончанием финансового года указанные денежные средства возвращены в бюджет Санкт-Петербурга.

Указывает, что его вина в неисполнении обязательств по контракту отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2011 между сторонами был заключен государственный контракт №01/225 на выполнение общестроительных работ в здании Культурного центра «Максим» находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 34, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента передачи по акту объекта, окончание работ - не позднее 01.09.2011.

Согласно пункту 3 контракта стоимость работ составила 42 569 575 руб. 29 коп. Оплата работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с окончательным расчетом после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

10.08.2011 сторонами был подписан акт об уменьшении ремонтных работ по контракту. С учетом акта, истцом были выполнены работы на сумму 28 199 575 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик работы принял без замечаний, однако оплату произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ" с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.6. контракта стороны установили, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ актами (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Представленные в материалы дела акты и справки по форме N КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно, как не оспариваются факты выполнения работ и неисполнение обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос о наличии вины в действиях (бездействии), лица нарушившего обязательство, имеет значение лишь при решении вопроса о привлечении указанного лица к ответственности за нарушение обязательства. В рамках настоящего дела истцом заявлено исключительно требование о взыскании задолженности по контракту.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 по делу №  А56-20709/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина