Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-36523/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-36523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Андреева И.Н., доверенность от 19.12.2011:

от ответчика:  не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16453/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1037821036164; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, 15)

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012г. по делу № А56-36523/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к ООО "Фортуна"

о взыскании кредитной задолженности

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна (далее – ответчик) о взыскании 203 623 454, 52 рублей задолженности по Кредитному договору №81/11 от 09.06.2011 г. Одновременно с иском Банком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах ответчика, поступившие на корреспондентский счет Банка в адрес ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет Банка в адрес ответчика в будущем, в пределах цены иска, а также запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Фортуна» мероприятий по его реорганизации.

Определением суда от 29.06.2012г. арбитражный суд запретил Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Фортуна» (ИНН 7810290289) мероприятия по его реорганизации и наложил арест на принадлежащие ООО «Фортуна» (ИНН 7810190289) денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в размере цены иска 203 825 454, 52 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ООО «Фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры делают невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Также податель указывает, что 06.06.2012г. участниками ООО «Фортуна» было принято решение об отмене решения о начале процесса реорганизации ООО «Фортуна».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В  соответствии с частью 1  статьи  90 АПК РФ  арбитражный суд вправе  по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В статье 91 названного Кодекса приведен  перечень возможных обеспечительных мер, в том числе наложение ареста  на имущество, принадлежащее  ответчику  и находящееся у него  или у других лиц, запрещение ответчику  и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 91  АПК РФ, поскольку внесение сведений в  единый государственный реестр юридических лиц относительно реорганизации ответчика, может повлечь препятствия для исполнения судебного акта и задержку исполнения.

Также и арест денежных средств в пределах исковых требований не противоречат положениям ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец Банк обосновывает как  уклонением ответчика – заемщика от возврата займа, уплаты процентов и осуществления иных, предусмотренных кредитным договором платежей, так и совершение ответчиком действий, свидетельствующих о возможности уклонения от исполнения обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильным выводам о доказанности Банком затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 06.06.2012г. участниками ООО «Фортуна» было принято решение об отмене решения о начале процесса реорганизации ООО «Фортуна» не влияют на законность и обоснованность вынесенного определения, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа обстоятельств дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи, на момент вынесения.

Кроме того, решением суда от 13.09.2012г. с ООО «Фортуна» в пользу ОАО Банка ВТБ взыскано  – 209 568 275, 27 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 199 673 812, 02 рублей основной задолженности, 9 826 762, 17 рублей  – задолженности  по процентам, начисленным за пользование кредитом, 67 701, 08 рублей  – задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, а также 202 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2012 по делу №  А56-36523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян