Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-13314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-13314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: Никитина А.В. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16265/2012) Инспекции ФНС России по Всеволожскому району на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-13314/2012 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по заявлению ООО "МВМ-1"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району

о признании  недействительным решения,  

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от   06.07.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) от 01.02.2012 об отказе в государственной регистрации смены  адреса  общества с ограниченной ответственностью «МВМ-1» (далее – Общество). Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области обязана осуществить действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МВМ-1».

Инспекцией подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,  в удовлетворении требований Общества отказать.  Указывает, что документы, представляемые для регистрации, должны отвечать требованиям достоверности содержащейся в них информации. По запросу Инспекции  ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска сообщила,  что по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 239 б расположено четырехэтажное административное здание с нежилыми (офисными) помещениями, владельцем здания является отличная от заявителя организация, которая  договоров  аренды (субаренды) с ООО «МВМ-1» не заключала. Поскольку сведения об адресе являлись недостоверными, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) Инспекцией принято решение об отказе в регистрации.

Заявитель в представленном отзыве  возражал относительно  апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось, поскольку  уполномоченным лицом был подан полный пакет  необходимых для регистрации документов. Иных документов регистрирующий орган требовать не вправе, проверка достоверности  указанных заявителем сведений в полномочия  Инспекции не входит.

Заявитель, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Общества в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «МВМ-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2005 за  основным государственным регистрационным номером 1054700095625, о чем Инспекцией ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области выдано свидетельство серии 47 № 001285767.

Решением единственного участника Общества от 19.12.2011 в связи с изменением местонахождения и приведением устава Общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ утверждена новая редакция устава Общества.

23.12.2012 Общество на основании указанного решения обратилось в ИФНС с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, относительно его местонахождения; в качестве нового места нахождения Общества указано: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, д.239В.

23.12.2011 Общество  в лице генерального директора обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 за регистрацией изменений, вносимых  в учредительные документы юридического лица,  с приложением  решения № 3 от 19.12.2011, устава в новой редакции в 2-х экземплярах, квитанции об уплате государственной пошлины.

01.02.2012 ИФНС принято решение об отказе в государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «МВМ-1». В обоснование отказа ИФНС сослалась на то, что заявленные сведения об адресе юридического лица не являются достоверными.

Полагая, что отказ МИФНС в государственной регистрации является незаконным,  Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое решение  налогового органа нарушающим право заявителя и не соответствующим нормам статьи 23 Закона о регистрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Корпоративное решение юридического лица о смене адреса не признано недействительным.

Протокол осмотра от 30.10.2012, проведенного в городе Иркутске, не  принят в качестве допустимого по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, поскольку  не представлено оснований и проведения налоговой проверки.

Положениями статьи 23 Закона о регистрации не предусмотрен отказ в совершении регистрационных действий по частному  обращению.

Доказательств применения статьи 25 Закона о регистрации и привлечения заявителя к ответственности за недостоверные сведения подателем апелляционной жалобы не представлено.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации указан перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых значится заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, Общество на государственную регистрацию представило все необходимые документы.

Оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Закона о регистрации, не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен