Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-33846/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-33846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Михайлюк  Е.В.

при участии:

от заявителя:  Закускиной Г.М. по доверенности от 28.12.2011 №01/26-2681/11-0-0

от заинтересованного лица: Каминской М.В. по доверенности от 01.10.2012; Нагля С.П. по доверенности от 01.10.2012; Алексеевой Н.С.- заведующая (решение от 02.02.2010);

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании   апелляционную  жалобу (13АП-16531/2012)  ЗАО «КардиоКлиника»  на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  10.07.2012.  по  делу  № А56-33846/2012  (судья  Гранова Е.А.), принятое

по  заявлению Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга    

к  ЗАО «КардиоКлиника»

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  части 3  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  

установил:

   Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга  (191023, Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.1, ОГРН 1037843003285, далее-Комитет, заявитель) обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  привлечении   ЗАО «КардиоКлиника» ( 1961052,  Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская ,д. 25, лит.А,  ОГРН 1037821049177, далее- общество) к  административной  ответственности  по  части 3  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за   нарушение  лицензионных  требований  и  условий  при  осуществлении  медицинской деятельности.

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО «КардиоКлиника» привлечено к  административной  ответственности  по  части 3  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в виде штрафа в размере 30 000 рублей за   нарушение  лицензионных  требований  и  условий  при  осуществлении  медицинской  деятельности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение   суда отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в удовлетворении  заявления  Комитета. 

Представители общества   в  судебном  заседании  поддержали  доводы  апелляционной  жалобы по  тем  основаниям,  что  общество, являясь лицензированной медицинской организаций, неукоснительно соблюдает требования действующего законодательства в области хранения наркотических средств и психотропных веществ, после проведения проверки незамедлительно был приобретен новый сейф и документы о его соответствии   классу устойчивости- не ниже 3-го,  направлены в  контролирующий орган. Кроме того, представитель  общества пояснил, что никаких нареканий относительно  используемого ранее сейфа ни при получении лицензии, ни в ходе различных проверок у контролирующих органов не возникало, общество к административной ответственности не привлекалось. Общество просило учесть данные факты при разрешении судом вопроса об обоснованности привлечения судом первой инстанции общества  к административной ответственности и  наложении штрафных санкций.

Представитель Комитета  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,    просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Как  видно  из  материалов  дела,  ЗАО «КардиоКлиника» по лицензии № ЛО-78-02-000015  от  10.04.2008,  выданной  Комитетом  по  здравоохранению  г.Санкт-Петербурга,  сроком  действия  до  10.04.2013, имеет право на осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в II Список, в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

06.06.2012  в соответствии с приказом от 26.04.2012 №499-п проведена плановая выездная проверка  соблюдения  ЗАО «КардиоКлиника»   лицензионных  требований  и  условий  при   осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (в части деятельности по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Списки II и III перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации)  по  адресу:   г.Санкт-Петербург,  Кузнецовская улица, дом 25.

В  ходе  проверки  установлено,  что  общество  осуществляет  деятельность  с   нарушениями  лицензионных  требований  и  условий,  предусмотренных   статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», подпункта «е» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений», пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148 «О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ»,   в части подтверждения класса устойчивости сейфа к взлому, а именно,

     - обществом не подтвержден документально класс устойчивости к взлому сейфа (должен быть не ниже 3-го) в помещении хранения однодневного запаса наркотических средств и психотропных веществ по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 25, литера А, 11Н, помещение №40.

Вышеуказанное нарушение послужило основанием для составления Комитетом протокола об административном правонарушении  от 06.06.2011 №22 о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

В  силу    статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  Комитет  по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга направил  в  арбитражный  суд  имеющиеся  материалы  для  привлечения  общества  к  административной  ответственности. 

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные Комитетом в  отношении  ЗАО «КардиоКлиника» материалы  об  административном  правонарушении, установил  наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, дал  оценку  установленным  по  делу  обстоятельствам  и  привлек общество  от  административной  ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

     В соответствии с подпунктом 53 пункта 1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Закон №3-ФЗ), подлежит лицензированию.

Пунктом 5 (подп.е) постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1085 (в редакции от 24.05.2012) «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений» предусмотрено, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, прекурсоров, внесенных в список I перечня, требований статьи Закона N 3-ФЗ и порядка их хранения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12. 2009 N 1148.

     Статья 20 Закона N 3-ФЗ  устанавливает, что хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

     Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148 (ред. от 28.06.2012) «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров») установлено, что помещения подразделяются на 4 категории. В отношении помещений каждой из категорий устанавливаются базовые требования к их оборудованию инженерными и техническими средствами охраны, а также к условиям хранения в них наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

     К 3-й категории относятся помещения учреждений здравоохранения, предназначенные для хранения 5-дневного и (или) 3-дневного запаса наркотических средств и психотропных веществ и наркотических средств и психотропных веществ, сданных родственниками умерших больных, помещения юридических лиц, предназначенные для хранения наркотических средств и психотропных веществ, используемых в ветеринарных, научных, учебных и экспертных целях, а также прекурсоров, используемых в научных, учебных и экспертных целях.

     Помещение, относящееся к 3-й категории, оборудуется входной металлической дверью, деревянной дверью, усиленной с 2 сторон листовым железом, либо дверью из иного материала, обладающей классом защиты от разрушающих воздействий не ниже 3-го.

     Входная дверь имеет не менее 2 запирающих устройств 3-го класса защиты от разрушающих воздействий.

     Наркотические средства, психотропные вещества и прекурсоры хранятся в запирающихся насыпных или прикрепленных к полу (стене) сейфах не ниже 3-го класса устойчивости к взлому. Сейф массой менее 1000 килограммов прикрепляется к полу или стене либо встраивается в стену с помощью анкерного крепления.      Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  подтверждено материалами дела, поскольку общество на дату проведения проверки не подтвердило документально класс устойчивости к взлому сейфа.

В  соответствии  с  частью 2  статьи 2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие  (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  Кодексом  установлена  административная  ответственность.  Юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного  правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за  нарушение  которых  Кодексом  об  административных  правонарушениях  или  законами  субъекта  РФ  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным  лицом  не  были  приняты  все  зависящие  от  него  меры  по  их  соблюдению.

Факт  совершенного  обществом  правонарушения  доказан,  общество,  получив  лицензию  на  осуществление    деятельности по  обороту наркотических средств и психотропных веществ,  приняло  на  себя  обязательства  по  соблюдению  требований  и  условий  такой  деятельности.  Несоблюдение  обществом  лицензионных  требований  и  условий  свидетельствует  о  наличии  вины  в  его  действиях.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе плановой проверки  выявлено одно правонарушение, которое незамедлительно было обществом устранено, о чем Комитет своевременно информирован, что свидетельствует об  отсутствии  пренебрежительного  отношения  общества к  своим  публично-правовым  обязанностям.

            Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июля 2012 года по  делу № А56-33846/2012 отменить.

Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул.Малая Садовая, д.1, ОГРН 1037843003285) в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО «КардиоКлиника» (1961052,  Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д. 25, лит.А,  ОГРН 1037821049177)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга