Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-5174/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-5174/2011з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от заявителя: Ступа А.А. по доверенности от 190.01.2012, Акимочкина С.М. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчиков: 1, 2 Шпака А.А. по доверенностям от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14588/2012) конкурсного управляющего ООО  «СтройСервис» Левчук О.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-5174/2011(судья  В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО  «СтройСервис» Левчук О.И.

к 1.  Суворовой Т.П., 2. Ольконе О.В.,3. Иванову В.И., 4. Полонскому В.И., 5. Седых О.В.

3-и лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Макарова Н.К., Березин Д.А.

о признании недействительными сделок, совершенных должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012 конкурсному управляющему ООО «СтройСервис» Левчук О.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными: договора от 25.05.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.5, корп. 1, кв.67, усл. № 78-78-01/0352/2010-418, заключенного между Суворовой Татьяной Петровной, Ольконе Ольгой Вадимовной и ООО «СтройСервис»;  договора от 12.08.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.93, кв.7, усл. № 78-78-01/0421/2007-115, заключенного между Ивановым Владимиром Игоревичем и ООО «СтройСервис»;  договора от 29.04.2010 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.60, кв.1, усл. № 78-78-01/0309/2010-638, заключенного между Полонским Вадимом Иоиловичем и ООО «СтройСервис».

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителями  поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит определение отменить.  В отношении квартиры, проданной Суворовой Т.П. и Ольконе О.В., ссылается  на результаты оценок, проведенных по инициативе конкурсного управляющего и покупателя, согласно которым рыночная стоимость превышает согласованную в договоре, а доказательств изменения цены и согласования её сторонами в размере 6.400.000 руб.  покупателями не представлено. Суд первой инстанции не дал оценке факта оплаты (или неоплаты) стоимости объекта недвижимости. По отчету оценщика  рыночная стоимость квартир, проданных Полонскому В.И., Иванову В.И.,  также превышает согласованную сторонами при продаже, доказательств  иного  покупателями не представлено. По своей инициативе суд экспертизу не назначал, ответчиками соответствующие ходатайства не заявлялись.

Представитель Суворовой Т.П. и Ольконе О.В. возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что фактические обстоятельства и представленные документы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка, и судебный акт принят без нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве  лица,  извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность  определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ответчиков  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2010 между Суворовой Татьяной Петровной, Ольконе Ольгой Вадимовной и должником был заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.5, корп. 1, кв.67, усл. № 78-78-01/0352/2010-418, трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 78,3 кв.м, этаж 1.

12.08.2010 между Ивановым Владимиром Игоревичем и должником был заключен купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.93, кв.7, усл. № 78-78-01/0421/2007-115, двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 41,5 кв.м., этаж 4.

29.04.2010 между Полонским Вадимом Иоиловичем и должником был заключен  договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.60, кв.1, усл. № 78-78-01/0309/2010-638, двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 50 кв.м., этаж 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Определением суда от 13.04.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СтройСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Левчук О.И.

Решением суда от 06.09.2011 ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.

Считая отчуждение объектов недвижимости в пользу  Суворовой Т.П., Ольконе О.В., Иванова В.И., 4. Полонского В.И. подозрительным, имеющим признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии  судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  не принял отчёты, представленные конкурсным управляющим, в качестве достаточных доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам по условиям о цене отчуждения, и не признал подтвержденной направленность сделок на причинение вреда кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В отношении приобретенной в долевую собственность квартиры Суворовой Т.П. и  Ольконе О.В.,  представленные заявителем и Ольконе О.В. отчеты оценщиков не приняты в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления и квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследован по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Договор купли-продажи кварты 67 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.5, корп. 1,  как и другие оспариваемые от 29.04.2010 в отношении квартиры  1 в доме 60 по ул. Энгельса в городе Санкт-Петербурге, от 12.08.2010 в отношении  квартиры № 7 в доме  93 по ул. Краснопутиловской в городе Санкт-Петербурге заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Относимость  покупателей к заинтересованным лицам по нормам статьи 19 Закона о банкротстве  не подтверждена.

Таким образом на согласование условий договора, в том числе  и о цене, в полной мере распространяется принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 3, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обращение сторон за предварительной до заключения  сделки оценкой не было необходимым.

 Согласно распискам от 26.06.2010 и 25.05.2010, единоличным исполнительным  органом ООО «СтройСервис» за квартиру № 67 в доме 5, корп. 1 по ул. Звёздной в СПб получено в сумме  6.400.000 руб. от Суворовой Т.П. и  Ольконе О.В..

Таким образом, несмотря на согласованную в пункте 4 договора от 25.05.2010  цену договора, продавец ООО «СтройСервис»  получил достаточное встречное предоставление за отчужденный объект недвижимости.

Расходование денежных средств от сделки не включается в предмет  исследования по рассматриваемому заявлению, согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из документов бухгалтерской отчетности ООО «СтройСервис» не следует, что прибыль от использования спорных квартир (как пояснил представитель конкурсного управляющего, в аренду) превышала согласованную сторонами сделки цену.

Данные о фактическом состоянии отчужденных квартир на момент заключения сделок отсутствуют, что не позволяет считать объективными величины рыночной стоимости квартир, определенные оценщиками. Кроме того для сравнения использовались цены предложения притом, что ликвидность (оборотоспособность и  реализация) объекта по предложенной цене не учитывалась.

 В отношении квартиры № 7 в доме 93 по ул. Краснопутиловской в городе Санкт-Петербурге 11.08.2010 участниками ООО «СтройСервис» принято корпоративное решение, оформленное протоколом № 3/10, об одобрении сделки  с Ивановым В.И. на условиях договора от 12.08.2010, в том числе по цене 2.507.000 руб.

Денежные средства по аккредитиву поступили от покупателя на расчетный счет ООО «СтройСервис».

Доказательств предложения приобретения указанного объекта в августе 2010 года по более высокой цене конкурсным управляющим не представлено.

В ходе  проведения оценки предмет купли-продажи не осматривался, данных об его фактическом состоянии на момент отчуждения должником не имеется. Оценщиком не отражено влияние на определенную рыночную стоимость  узаконенной  перепланировки квартиры, а также нахождение дома, где она расположена, в перечне предложенных ко сносу в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 06.05.2008.

Как указано на странице 10 отчета № 25-06/2012, оценщик основывал  представления об объекте на информации «со слов заказчика», «не подвергая сомнению».

Применительно к квартире 1 в доме 60 по пр. Энгельса в городе Санкт-Петербурге, она  была приобретена  ООО «СтройСервис» в сентябре 2004 года за 2.360.000 руб., распложена в доме 1952 года  постройки, на 1-м этаже. При площади в 50 кв.м. сопоставление согласованной в оспариваемом договоре цены квартиры с предложениями о продаже коммерческих помещений от 52 до 272 кв.м. не может быть признано обоснованным для целей определения рыночной цены квартиры. Соглашение о цене сделки между ООО «СтройСервис» и Полонским Вадимом Иоиловичем в размере 2.900.000 руб. не обнаруживает признака неравноценного предоставления притом, что ни качественное состояние объекта на  29.04.2010 не подтверждено, ни его востребованность на рынке недвижимости на 29.04.1010 по определенной по заказу конкурсного управляющего цене – 4.414.258 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен