Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-26294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-26294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Соловьев А.В. – доверенность № 12 от 10.04.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16403/2012) ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-26294/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости»

к Администрации Сосновоборского городского округа

об оспаривании постановлений от 13.02.2012 №№ 051-059

установил:

закрытое акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (ОГРН 1044701760575; место нахождения: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Администрация Сосновоборского городского округа) о признании незаконными постановлений от 13.02.2012 №№ 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058 и 059, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 04.07.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) десятидневного срока на обжалование постановлений, поскольку общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений в порядке статей 197, 198 АПК РФ, таким образом, заявленные обществом требования следует рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ. Как указывает податель жалобы, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления обществом не пропущен. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки по существу доводам общества о том, что оспариваемые постановления не соответствуют Правилам содержания и обеспечения санитарного состояния территории муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городского округ Ленинградской области от 22.12.2010 № 151, Правилам благоустройства города Сосновый Бор Ленинградской области, утвержденных решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городского округ Ленинградской области от 21.04.2010 № 47 и противоречат Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация Сосновоборского городского округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации Сосновоборского городского округа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлениями административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 13.02.2012 №№ 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058 и 059  ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях».

В силу статьи 1.1. КоАП РФ и статьи 1.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» настоящий областной закон является составной частью законодательства об административных правонарушениях.

Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим областным законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.11 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях»).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2012 получены представителем общества Алексеевой М.Ю. 21.02.2012. Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановлений истек 07.03.2012 (с учетом выходных и праздничных дней). С заявлением об оспаривании постановлений от 13.02.2012 №№ 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058 и 059 общество обратилось в арбитражный суд 25.04.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д.48), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в письменном виде либо устно в судебном заседании) не заявлено.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с пропуском заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении его заявления по правилам главы 24 АПК РФ, а, соответственно, о применении предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а не главой 24 АПК РФ. В настоящем деле обществом оспариваются решения административного органа - административной комиссии муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, уполномоченной в соответствии со статьями 1.6, 1.7 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-оз «Об административных правонарушениях» рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 04.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 18000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд первой инстанции платежным поручением № 396 от 14.03.2012, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2012 года по делу № А56-26294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18000 рублей, уплаченную платежным поручением № 396 от 14.03.2012

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая