Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-12392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-12392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) предст. Дзангиев Х.М. – доверенность № 634-2-20-26 от 11.04.2012;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16612/2012) Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-12392/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО «БРЭНД»

к 1) Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 13.12.2011 № 2-20-730

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (ОГРН 1117847029838) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ОНД Петроградского района, административный орган) от 13.12.2011 № 2-20-730, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу просит решение суда от 18.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу пропущенный срок на обжалование постановления от 13.12.2011 № 2-20-730. Кроме того, податель жалобы пролагает, что судом неправильно применены положения статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОНД Петроградского района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «БРЭНД» и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «БРЭНД» и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.10.2011 №2-20-480 ОНД Петроградского района в период с 10.11.2011 по 28.11.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «БРЭНД» обязательных требований и норм пожарной безопасности в арендуемом обществом помещении (магазин «Домино»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 41, литера А, помещение 8-Н.

В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 28.11.2011 № 2-20-480 нарушение обществом требований пункта 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, выразившееся в том, что обществом допускается установка штепсельных розеток в помещении склада (пункт 7 акта проверки).

По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом ОНД Петроградского района 30.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении №2-20-730, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.12.2011 главным государственным инспектором Петроградского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Хайбулкиным А.Л. вынесено постановление № 2-20-730, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (девствовали на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлена обязанность собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как установлено административным органом в ходе проверки, помещение по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 41, литера А, помещение 8-Н предано ООО «БРЭНД» в аренду на основании договора от 01.04.2011 с гражданином Белецким А.С..

Таким образом, на общество как арендатора помещения в силу положений ППБ 01-03 и условий договора аренды возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 508 ППБ 01-03 в помещениях складов не допускается дежурное освещение, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток.

Таким образом, вышецитируемый пункт правил устанавливает запрет именно на установку  штепсельных розеток.

Сам факт наличия таких розеток в помещении склада обществом не опровергнут. Действительно, в силу пункта 38 ППБ 01-03 на арендатора помещений возложена обязанность по выполнению противопожарных требований для используемого им типа зданий.

Вместе с тем, для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушившего пункта 508 ППБ 01-03 административному органу в ходе проверки необходимо установить, что именно арендатором, а не арендодателем,  установлены штепсельные розетки, либо они им используются арендатором в нарушение названных правил. Апелляционной коллегией исследованы акт проверки № 2-20-480, протокол об административном правонарушении №2-20-730 от 30.11.2011, а также оспариваемое постановление. Из содержания перечисленных документов не усматривается, что административным органом в области пожарной безопасности в ходе проверки исследовались и устанавливались данные обстоятельства, которые являются существенными для квалификации действий заявителя по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом не доказано наличие в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в протоколе об административном правонарушении №2-20-730 от 30.11.2011 действия  общества (нарушение пункта 508 ППБ 01-03) квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, однако оспариваемым постановлением № 2-20-730 от 13.12.2011, вынесенным в отсутствие представителей общества, ООО «БРЭНД» привлечено к административной ответственности по части  3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, на основании которого выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, административным законодательством не предусмотрено право органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, переквалифицировать правонарушение на стадии принятия решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.07.2012, которым признано незаконным и отменено постановление ОНД Петроградского района от 13.12.2011 № 2-20-730 о привлечении ООО «БРЭНД» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления ОНД Петроградского района от 13.12.2011 № 2-20-730 заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (л.д.9).

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы заявителя, восстановил пропущенный обществом срок на подачу заявления, на что указано в резолютивной части решения суда от 18.07.2012.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации заявителем права на судебную защиту. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока. При этом суд первой инстанции принимает во внимание установленные законодательством сокращенные сроки обжалования решений административных органов о привлечении к ответственности и относительно небольшой пропуск установленного срока на обжалование (копия постановления получена продавцом общества 27.12.2012, срок на обжалование - до 18.01.2012 с учетом выходных и праздничных дней, заявление направлено в суд 24.02.2012), а также тот факт, что восстановление пропущенного процессуального срока направлено на обеспечение свободы доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.07.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года по делу № А56-12392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая