Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А42-5133/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А42-5133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: представителя Симакова М.В. по доверенности №1/12-юр от 01.08.2012

от Кочеткова С.П.: представителя Симакова М.В. по доверенности от 02.09.2011

от Рейзвих К.А.: представителя Симакова К.А. по доверенности от 06.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18167/2012)  ООО «Пять углов» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.08.2012 по делу № А42-5133/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по требованию Агеевой Г.В. о включении требования в сумме 230 820 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пять углов»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пять углов» (183025, Мурманск, пр.Ленина, д.67, ОГРН 1025100846913; далее – ООО «Пять углов», должник, Общество) по заявлению конкурсных кредиторов – гр. Аляксина Ю.Н. и гр. Синельника В.В.

Агеева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Пять углов» требований в размере 230 820 руб. 70 коп., в том числе 186 580 руб. 42 коп. – основой долг, 44 240 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Агеева Г.В. в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении заявленного требования, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 457 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2012 требования Агеевой Г.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО «Пять углов» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договоры займа являются незаключенными, поскольку они были заключены Обществом с Агеевой Г.В. как физическим лицом, в то время как платежи осуществлялись Агеевой Г.В. как индивидуальным предпринимателем.

 Заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку он начал течь с даты перечисления денежных средств.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителя должника и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Пять углов» по заявлению конкурсных кредиторов – гр. Аляксина Ю.Н. и гр. Синельника В.В.

Определением арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2012 в отношении ООО «Пять углов» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бердник Эдуард Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение временного управляющего ООО «Пять углов» опубликовано в официальном органе «Коммерсантъ» № 94 от 26.05.2012 на стр. 11, объявление № 77030490170.

Агеева Г.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Пять углов» требований в размере 230 820 руб. 70 коп., в том числе 186 580 руб. 42 коп. – основой долг, 42 457 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами..

В качестве обоснования своего требования Агеева Г.В. ссылается на то, что между нею и ООО «Пять углов» были заключены договоры займа № 01-0407 от 04.07.2007 и № 01-0707 от 09.07.2007, согласно которым Агеева Г.В. предоставляет денежный заем в размере 60 000 руб. и 120 000 руб. соответственно.

Исходя из распорядительных писем должника № 1 от 05.07.2007, № 2 от 05.07.2007, № 3 от 09.07.2007, платежными поручениями № 70 от 05.07.2007, № 71 от 05.07.2007, № 73 от 09.07.2007.,Агеевой Г.В. за ООО «Пять углов» были перечислены денежные средства на общую сумму 186 580 руб. 42 коп.

Поскольку указанные выше денежные средства, полученные ООО «Пять углов» по договорам займа, не были возвращены, Агеева Г.В. в рамках дела о банкротстве обратилась с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов.

В соответствии со  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров займа, и регламентируются  параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно  части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа  одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные договоры займа являются не заключенными.

Из материалов дела следует, что требования Агеевой Г.В. основаны на договорах займа № 01-0407 от 04.07.2007 и № 01-0707 от 09.07.2007, согласно которым Агеева Г.В. предоставила ООО «Пять углов» денежный заем в размере 60 000 руб. и 120 000 руб. соответственно. Согласно распорядительным письмам должника от 05.07.2007 № 1и № 2, от 09.07.2007 № 3 Агеева Г.В. перечислила за Общество на расчетные счета ООО «Миллион открыток», ООО «Белка-Трейдинг», ММУ «Агентство Мурманнедвижимость» денежные средства в общей сумме 186 580 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2007 № 70 и № 71, от 09.07.2007 № 73.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств безденежности договора займа, в то время как Агеевой Г.В. представлены доказательства передачи денежных средств должнику.

Поскольку договор займа является заключенным в момент передачи денег, доводы апеллянта в этой части необоснованны.

В соответствии с указанными договорами Общество гарантировало возврат денежных сумм не позднее 04.07.2009 (по договору займа № 01-0407 от 04.07.2007) и 09.07.2009 (по договору займа № 01-0707 от 09.07.2007).

Доказательств возврата денежных средств ООО «Пять углов» не представлено.     

Доводы подателя жалобы о том, что Агеева Г.В. заключала договоры займа как физическое лицо, а денежные средства поступили от ИП Агеевой Г.В. не влияют на обоснованность решения суда первой инстанции.                     

Как правильно указал суд в решении, заключение договоров займа № 01-0407 от 04.07.2007 и № 01-0707 от 09.07.2007 с Агеевой Г.В. как физическим лицом не означает, что Агеева Г.В. как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо – это два разных субъекта в процессе по делу о банкротстве и два разных субъекта в спорном материальном правоотношении.

Учитывая, что первичными документами, представленными в материалы настоящего дела, подтвержден факт заключения договоров займа, доводы заявителя о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств реального получения заемщиком денежных средств по названным договорам являются несостоятельными.

Помимо основного долга заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 457 руб. 41 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств должника по возврату денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленным заявителем расчетам по состоянию на 15.05.2012 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 457 руб. 41 коп. Расчет процентов произведен с 09.07.2009 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заявителю должником исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 457 руб. 41 коп.

С учетом вышеизложенного,  определение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

     Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для  отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пять углов» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен