Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-20248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-20248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явились, извещены

от ответчика: представителя Бузько О.А. по доверенности от 01.08.2012

от 3-го лица: представителя Горшкова А.Л. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18522/2012)  ООО «Юнисервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-20248/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1) Палош В.Л., 2) Мельникова М.Н.

к ООО «Таксопарк 068» 3-е лицо: ООО «Юнисервис» о признании решения недействительным

установил:

Палош Василий Ладиславович (истец 1) и Мельников Михаил Николаевич (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксопарк 068» (192289, Санкт-Петербург, пр.Гаражный, д.2; ОГРН 1107847144536; далее - ООО «Таксопарк 068», Общество) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников от 15.12.2011 и признании недействительными изменения устава ООО «Таксопарк» 068», утвержденные внеочередным общим собранием участников 15.12.2011. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что не принимали участие в собрании, и не были извещены о его проведении.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (194358, Санкт-Петербург, ул.Шостаковича, д.3, лит.Б, пом.1-Н; ОГРН 1117847416873; далее - ООО «Юнисервис»), которое просило признать законным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Таксопарк 068» от 15.12.2011 об утверждении устава ООО «Таксопарк 068» в новой редакции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами заявлено об уточнении требований и о признании также недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Таксопарк 068», на основании которого в ЕГРЮЛ 26.12.2011 внесена запись за регистрационным номером 9117847426919.  Это уточнение не было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 иск удовлетворен, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Таксопарк 068» признаны недействительными. В удовлетворении требований ООО «Юнисервис» отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств созыва спорного собрания исполнительным органом или лицом, имеющим право созывать собрание. О проведении собрания участники не извещались. Таким образом, оспариваемое решение принято с существенным нарушением закона и прав истцов на участие в общем собрании. Материалами дела право ООО «Юнисервис» на участие в спорном собрании не подтверждается. Такой способ защиты права как признание законным решения органа управления хозяйственного общества не предусмотрен законом.

На решение суда первой инстанции ООО «Юнисервис» подана апелляционная жалоба, в которой третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на спорном собрании имелся кворум. Истцы по указанным ими адресам отсутствуют, и почтовая корреспонденция им не вручается. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего генерального директора ООО «Таксопарк 068», который мог бы представить доказательства уведомления истцов. В результате удовлетворения иска, ООО «Юнисервис» фактически было лишено права управления Обществом.

В апелляционном суде подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Козлова В.В. для представления дополнительных доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной инстанции, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Козлова В.В. в силу положений  части 3 статьи 266 АПК РФ, исключающей возможность привлечения третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица также не может быть принята, поскольку основанием для участия в деле в качестве третьего лица в согласно положений статьи 51 АПК РФ является наличие правовых последствий принятого по делу судебного акта на правоотношения с участием сторон и третьего лица, а не необходимость истребовать у третьего лица какие-либо доказательства по делу, что может быть осуществлено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2011 – Обществом с ограниченной ответственностью «Диспетческая служба 068» как участником с долей участия 64% уставного капитала и Гусевым Алексеем Вячеславовичем как участником с долей участия 12% проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Таксопарк 068», на котором принято решение об утверждении новой редакции Устава Общества.

В новой редакции Устава изменен порядок принятия решения общим собранием участников Общества в частности по вопросу об изменении Устава Общества (вместо большинства в 2/3 голосов участников Общества установлено требование о принятии единогласного решения). Также установлено требование о принятии единогласного решения по вопросу образования исполнительных органов Общества и прекращения их полномочий (пункты 8.12, 8.3.2, 8.3.3 Устава).

Из протокола №2011/10-12 внеочередного общего собрания следует, что на собрании также присутствовал генеральный директор Общества Козлов В.В.

Согласно списку участников Общества по состоянию на 28.02.2012, по состоянию на дату принятия спорного решения, участниками Общества также являлись Мельников Михаил Николаевич с долей участия 12%; Палош Василий Ладиславович с долей участия 12%.

В силу положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Согласно пунктам 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о проведении общего собрания извещаются все участники общества, в том числе о вопросах, поставленных на повестку дня.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела доказательства соблюдения установленного положениями статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва внеочередного общего собрания, на котором приняты спорные решения, отсутствуют. Таким образом, общее собрание проведено с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые, с учетом характера поставленного на голосование вопроса, верно квалифицированы судом первой инстанции как существенные. При принятии решения нарушены права истцов на осуществление управления в Обществе, в том числе на участие в формировании содержания его Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушение закона при принятии решения общим собранием участников Общества, а также прав и законных интересов его участников является основанием для признания такого решения. По смыслу пункта 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда имеется право, а не обязанность оставить в силе решение общего собрания в случае, если голосование участника собрания, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества. С учетом всех фактических обстоятельств дела, существенности нарушения прав истцов его принятием, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требование.

Следует отметить, что исходя из положений пункта 7 статьи 37, пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решение по вопросам повестки дня, не доведенной до всех участников Общества, влечет ничтожность решения собрания, что дополнительно свидетельствует о признании законодателем существенности извещения участников Общества о поставленных на рассмотрение общего собрания участников вопросов.

Отсутствие участников по их адресам не освобождает организаторов проведения собрания от их извещения в установленном порядке. В данном случае вывод о соблюдении Обществом обязанности по извещению его участников о проведении собрания мог быть сделан лишь при условии доказательств направления соответствующих уведомлений участникам в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно признал недействительными оспариваемые решения. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 поставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнисервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен