Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-32929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-32929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  Торопов  Е.А.  доверенность  от 25.05.2012г., паспорт

от ответчика:  Меркушин  С.В.   доверенность  от  02.12.2011г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17931/2012)  ООО "Интерсервис" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.08.2012г. по делу № А56-32929/2012 (судья Васильева  Н.В.), принятое

по иску  ООО "Интерсервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о  взыскании  неосновательного   обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис",  место  нахождения: 191119, Санкт-Петербург г, Марата ул, 82, Литер А, Пом. 7-Н,  ОГРН: 1097847174578  (далее – ООО «Интерсервис») обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области  с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",  место  нахождения: 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2,  ОГРН: 1037739877295 (далее – ОАО «РЖД»)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 897 121 руб.  65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 248 руб. 14 коп.

Решением   суда  от 03.08.2012г.  в  удовлетворении  иска  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит   решение  от 03.08.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на  то,  что  в нарушение  пункта  3  статьи  607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации сторонами   не  был  согласован   предмет   договора  субаренды,  в  связи  с  чем  указанный   договор  не  считается   заключенным.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном заседании  представителя   ответчика,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 01 сентября 2010 года № ЦРИ/4/СА/1510/10/001052 субаренды земельного участка (части земельного участка) площадью 1585 кв.м. с кадастровым номером 47:20:00-00-00-000:0001 по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, ст. Кингисепп, расположенный в полосе отвода железной дороги в границах, указанных в кадастровой карте (плане  границ)  участка,  прилагаемой  к  настоящему  договору   и  являющейся  его  неотъемлемой  частью (Приложение  №  1  к  договору).

Участок предоставлялся для организации погрузочно-разгрузочных работ на 11 месяцев с даты подписания договора.

По  акту приема-передачи  земельного  участка  в  субаренду (части  земельного  участка)  от  01.09.2010г.  арендатор    передал,  а  субарендатор  принял  на  праве  субаренды  часть  земельного  участка  общей   площадью 1585кв.м.  из земель  транспорта полосы  отвода  железной   дороги с кадастровым номером 47:20:00-00-00-000:0001,  находящийся  по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, ст. Кингисепп.

Согласно   пункту 4.1.  договора  величина  платы  по  договору  субаренды  земельного   участка  составляет 596 094 руб. 36  коп. за  весь  период  действия   договора.  В соответствии   с  пунктом 4.4.  договора  субарендатор   перечисляет  плату  по  договору  субаренды  за  каждый  месяц  вперед не  позднее  десятого  числа  текущего  месяца.  Плата  по  настоящему  договору  за  первый  подлежащий   оплате  период  в размере 49 674 руб. 53  коп.  вносится  в  течение  двадцати  дней  с  даты  подписания  настоящего   договора.  В  период с  01.12.2010г.  по 30.12.2011г.  истец  произвел  оплату по  договору  на   общую  сумму   897 121 руб.  65  коп.

Соглашением от  30.12.2011г.    стороны  расторгли  договор  субаренды  земельного  участка (части  земельного  участка) от 01 сентября 2010 года № ЦРИ/4/СА/1510/10/001052 с 01.01.2012г.

Земельный  участок  был  возвращен  арендатору  по  акту   приема-передачи  земельного  участка  от  01.01.2012г.

ООО «Интерсервис» обратилось  в суд с  требованием о  возврате уплаченных  по   договору  денежных  средств, ссылаясь на то, что  истец  фактически не смог воспользоваться предоставленным в субаренду земельным участком в связи с тем, что данный земельный участок занят самовольной постройкой, принадлежащей третьим лицам; под кадастровым номером 47:20:00-00-00-000:0001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  зарегистрирован земельный участок площадью 8656982,25 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район; договор субаренды и приложенная к нему кадастровая карта Участка не содержат достаточных сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых   требований  о  взыскании  неосновательного   обогащения,  суд  первой  инстанции   исходил  из  того,   что  заявленная   истцом  сумма  была  получена  ответчиком  на  основании  договора  субаренды.

В  апелляционной   жалобе   истец  ссылается  на  то,  что в нарушение  пункта  3  статьи  607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации сторонами   не  был  согласован   объект    договора  субаренды,  поскольку  земельный  участок  площадью  1585кв.м.  не  был    сформирован,  поставлен  на  кадастровый  учет и  не  имеет  определенных  границ, в  связи  с  чем     указанный  договор  не  считается   заключенным.

Апелляционный   суд  не   находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Согласно пункту  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из  материалов  дела  следует,  что по  договору   субаренды  была  передана  часть   земельного   участка,  прошедшего   кадастровый  учет    с  присвоением   кадастрового  номера 47:20:00-00-00-000:0001. Местоположение и границы  части  земельного   участка  определены в схеме, прилагаемой к договору и  являющейся  его  неотъемлемой   частью,  которая позволяет идентифицировать земельный участок на местности.

Кроме  того,  факт согласования  сторонами  объекта   договора  субаренды   подтверждается  отсутствием  у  сторон  сомнений  по  поводу  соответствующего   объекта,  переданного  в  субаренду,  и  его  состояния;  в  данном  случае договор на  протяжении  срока  его   действия  исполнялся  обеими  сторонами;   объект  передан  по  акту приема-передачи;  арендная  плата  уплачена;  сторонами   было  заключено  дополнительное  соглашение  от  02.06.2011г. о  продлении   срока  действия  договора  с  01.08.2011г.  по  30.06.2012г.;  сторонами  не было  предпринято  действий,  подтверждающих  наличие  у  сторон   каких-либо  разногласий  и  неопределенности  в  отношении объекта аренды.

Кроме  того,    арендованный земельный  участок использовался  истцом,  невозможность  его  использования  по  причине,  за  которую  отвечает  арендодатель,  истцом  не    доказана,  в  связи  с  чем   отсутствуют  основания  для  возврата  внесенной  арендной  платы  по   договору.

С учетом   изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  августа  2012  года по делу №  А56-32929/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина