Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-996/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-996/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л,Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6522/2005) ООО «Вымпел» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу № А56-996/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

по заявлению  ООО "Вымпел"

к  Балтийской таможне

об обжаловании действий таможенных органов

при участии: 

от заявителя: представителя Калиничевой Е.В. (доверенность №5 от 18.02.05).

от ответчика: представителя Григорьевой О.В. (доверенность №04-19/1681 от 01.08.05).

установил:

          ООО «Вымпел» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании напрвомерными действий Балтийской таможни по непредставлению Обществу тарифных преференций.

            Решением суда от 31.05.05 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28.06.04 Общество оформило грузовую таможенную декларацию №10216080/0031862 на мясо - свинина обваленное, мороженное (корейка), поступившее на т/х «Татьяна» в контейнере MWCU 6251185 в морской порт СПб 21.06.04 из Бразилии по Контракту от 07.04.04 №02 с фирмой «Индепенденсия Алиментос ЛТДА».

            При оформлении ГТД и определении размера таможенных платежей декларант (он же получатель) применил  таможенные преференции (освобождение от оплаты пошлин или снижение ставки пошлин) в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе», Таможенным кодексом РФ (ст.ст. 29-38), Соглашением о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций (Москва, 12 апреля 1996 г.) и Положением об определении страны происхождения товара (утв. Приказом ГШТК от 02.06.03 №600).

            Комиссией с участием представителя порта, капитана судна и инспектора таможни было установлено, что на момент поступления  товара на таможенную территорию РФ доказательства прямой поставки отсутствовали, поскольку на контейнере вместо пломб 1179398, 000011 (указаны в коносаменте) оказалась пломба 187588, указание на которую нет ни в одном из сопроводительных документов.

            По изложенным причинам преференции Обществу предоставлены не были, контейнер помещен на ПЗТК Балтийской таможни для оформления получателем товара на общих условиях (документ учета 22.06.04).

            Для подтверждения своего права на преференции Общество представило в Балтийскую таможню документы (объяснение поставщика, объяснение транспортной компании), сослалось на акт  таможенного досмотра товара от 04.08.04, согласно которому расхождений по количеству и весу товара не обнаружено, а также на второй документ учета, который был оформлен 30.07.04 с указанием пломбы 2907452 (наложена таможенным органом) без каких-либо замечаний.

            В Балтийскую таможню с заявлением о принятии положительного решения по спорному вопросу и разрешением оформить товар с преференцией Общество обратилось 30.08.04.

            В месячный срок от таможенного органа был получен ответ о возможности оформления выпуска товара с уплатой таможенных платежей в полном объеме, о чем Обществу неоднократно сообщалось ОФТД и УДС, поскольку имело место несоответствие номеров пломб. Прямая поставка не подтверждена.

            Не согласившись с действиями таможенного органа по непредставлению тарифных преференций, Общество обратилось в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что Общество не доказало свое право на применение преференций, в связи  с чем отсутствуют основания для признания незаконности оспариваемых действий таможенного органа.

            В соответствии с Правилом 4  (закупка и прямая поставка) международного соглашения от 12.04.1996 года тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, на которые распространяется  тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их в страну, предоставляющую тарифные преференции.

            В силу указанных выше Правил прямой поставке из развивающихся стран отвечают, в частности, товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин ,при условии, что товары в странах транзита находятся под таможенным контролем.

            Для подтверждения выполнения правил прямой поставки необходимо следующее:

- наличие документов, подтверждающих весь маршрут следования товара при его перегрузке в разных пунктах;

- средства таможенного обеспечения товара страны отправления, которые не должны быть нарушены в период всего пути следования товара.

            Судом первой инстанции установлено, что в акте о проведении осмотра от 02.07.04 органами государственного контроля контейнера MWCU 6251185 указаны три пломбы, две из которых №№ 187588, 1179398 и одна за № 2907452.

            В ветеринарном сертификате (Бразилия) указаны пломбы за №№ 1181276, в коносаменте А4АZ19254-ML-SA1179398 – за №000011 (исправлен перевозчиком на №187588).

            В соответствии с актом – извещением  от 21.06.04, подписанным представителем ЗАО «ПКТ», капитаном судна т/х «Татьяна», представителем таможни, согласно коносамента должны быть пломбы 1179398, 000011, однако фактически на контейнере пломба за № 187588.

            Кроме того, в письмах перевозчика – транспортной компании «Маэрск» содержаться противоречивые данные о пломбах, а именно первоначально указано, что неверное указание пломбы носит характер технической ошибки, а затем указано, что при погрузке присутствовали две пломбы, и факт отсутствия одной из них неизвестен перевозчику, и , в итоге, указано на необходимость наличия трех пломб, и том числе № 000011.

            Также судом первой инстанции установлено, что согласно информации, содержащейся в письме представительства Департамента МСХ России , пломбы на контейнере были заменены на пломбы за №№ 1179398 и 000011 в связи с вскрытием контейнера.

            Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности со стороны Общества права на применение тарифных преференций.

            Ссылка Общества на акт таможенного досмотра от 04.08.05 отклонена апелляционным судом, поскольку указный документ отражал состояние груза, поступившего после ветеринарного досмотра, в связи с чем он не может подтверждать обстоятельства, связанные с  фактической перевозкой груза.

            Второй документ учета, оформленный таможенным органом 30.07.04 также не может быть принят в качестве доказательства прямой поставки мяса из Бразилии, поскольку в рассматриваемом случае имеет место расхождение в других транспортных и товаросопроводительных документах.

            Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на ветеринарный сертификат №4821/2427/04, на основании которого выдано Ветеринарное свидетельство №930209/092562 от 02.07.04 с указанием Бразилии в качестве страны выработки товара и без указание на соответствие количества товара, заявленного к ввозу и фактически ввезенного, поскольку указанный документ не является доказательством непосредственной закупки товара в развивающейся стране и прямой поставки из нее.

            Довод Общества о неприменении судом первой инстанции Закона, подлежащего применению – Соглашение от 12.04.1996 года «О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций…» является несостоятельным, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что суд применил 4 правило указанного Соглашения.

            С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом права на применение  тарифных преференций.

            Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.    

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу №А56-996/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 Т.И. Петренко