Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-20893/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: Албеговой З.Х. по доверенности от 25.06.12, Полуянова В.А. по доверенности от 05.03.12;

от учредителя Шияна А.И.: Решетникова И.С. по доверенности от 05.05.12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12257/2012) Богданова Андрея Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2012 по делу № А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе Богданова А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Блинкова А.В., об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТЛАНТ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Блинков А.В. Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор Богданов Андрей Викторович 27.03.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в непринятии мер (уклонении) от оспаривания договора поручительства от 13.11.2009. Податель жалобы просил отстранить Блинкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТЛАНТ» и утвердить в качестве арбитражного управляющего Викторову Анну Анатольевну, являющуюся членом Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Авангард». В обоснование заявления податель жалобы сослался на обращение 24.01.2012 к конкурсному управляющему с Предложением об оспаривании сделки – договора поручительства от 13.11.2009, подписанного должником с Компанией PRODUCT INDUSTRIES Ltd (далее – Компания), на основании которого определением Арбитражного суда от 20.09.2011 включены требования указанной компании в реестр требований кредиторов. По мнению Богданова А.В. договор поручительства является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство, отсутствовало, поставка нефтепродуктов не осуществлялась. Совершение сделки направлено на включение требований в реестр требований кредиторов на значительную сумму. Ранее в адрес Блинкова А.В. как временного управляющего направлялось Заявление о признаках фиктивного банкротства должника от 08.12.2011, в котором изложены факты, аналогичные отраженным в Предложении от 24.01.2012.   По мнению подателя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего свидетельствуют о наличии у него личной заинтересованности во включении спорных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что 10.05.2012 комитетом кредиторов было принято решение о запрете конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ судебного акта по существу требований Компании как кредитора. Представленных  конкурсному управляющему Богдановым А.В. документов не хватает для доказывания наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 №63. Действия конкурсного управляющего направленные на сбор дополнительных доказательств при оспаривании указанной выше сделки поручительства являются обоснованными и разумными. Годичный срок для оспаривания сделки на момент рассмотрения жалобы не истек. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для устранения Блинкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции Богдановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АТЛАНТ» Блинкова Андрея Владимировича, выразившегося в непринятии мер (уклонении) по оспариванию договора поручительства от 13.11.2009; отстранить Блинкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТЛАНТ»; конкурсным управляющим ООО «АТЛАНТ» утвердить Серегину Юлию Евгеньевну – члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод подателя жалобы о недостаточности имущества должника, и не учел ряд предусмотренных законом и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ презумпций, позволяющих доказать в данном случае возможность причинения вреда кредиторам и подозрительность сделки. Действия арбитражного управляющего по сбору документов для оспаривания сделки носили формальный характер, в их совершении не имелось необходимости. Комитет кредиторов полностью сформирован из трех представителей конкурсного кредитора, сделка поручительства с которым является предметом обращения подателя жалобы с иниципативой о ее оспаривании. На данный момент у конкурсного управляющего имеется возможность осуществить расчеты с кредиторами, что повлечет ликвидацию должника и невозможность оспаривания сделки. При получении Компании денежных средств, взыскание с нее денег, принимая ее место нахождения за пределами Российской Федерации, будет затруднительным. Комитет кредиторов не вправе ограничивать действия конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание аффилированности конкурсного управляющего и Компании и согласованности их действий.

Конкурсным управляющим представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитор, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда РФ не обосновал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, применительно к указанной им сделки. Конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для проверки заявления конкурсного кредитора. Результатом переписки с иностранными компаниями стала полная оплата долга основным должником. Конкурсный управляющий 21.05.2012 обратился с исключением требования Компании из реестра требований кредиторов. Законодательство о банкротстве не предполагает принятия арбитражными управляющими произвольных и немотивированных решений. Кредитор не обосновал экономической целесообразности возбуждения процедуры оспаривания сделки, с учетом погашения задолженности, обеспеченной поручительством, основным должником. В результате действий конкурсного управляющего, за счет собранной им конкурсной массы, удалось произвести погашение 60% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом мероприятия по обращению взыскания на имущество должника еще не завершены.

В судебное заседание Богданов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения иных участников процесса и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие его подателя.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным выше.

Представитель конкурсного кредитора Шияна  А.И. против удовлетворения апелляционной жалобой возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается, что между Компанией PRODUCT INDUSTRTIES LTD (поставщик) и ООО «АТЛАНТ» (поручитель) заключен договор поручительства от 13.11.2009 к договору поставки №D-2 400 КТМх12FOB Nov/DIO/NL/12112009, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства иностранной компании FACTORY HARDWARE CJRP по оплате товара в рамках указанного выше договора поставки.

Условия контракта, предусматривали поставку нефтепродуктов на условиях ФОБ Новороссийск.

Иностранная компания PRODUCT INDUSTRTIES LTD (далее - Компания) 08.07.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 281849800,00 руб., взысканных решением Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени А. Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры» на основании договора поставки дизельного топлива от 12.11.2009 №D-2 400 КТМ х 12FOB NovDIO/NL и договора поручительства от 13.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 требование включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции указал на то, что доказательств нарушения принципа добросовестности сторон не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется. Требование к должнику подтверждено решением от 31.01.2011 постоянно действующего Балтийского третейского суда при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и Партнеры».

Третейское решение, на котором основано заявленное требование, никем не оспорено, сведениями об его отмене суд не располагает. Сама сделка также не оспорена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением от 07.06.2012 № ВАС-4827/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2011 и постановления от 21.12.2011 и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Конкурсный кредитор Богданов А.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просил отменить вышеуказанные судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 03.10.2012 №4827/12 указано на отсутствие оснований для передачи дела для пересмотра в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Богданов А.В. 24.01.2012 обратился к конкурсному управляющему с Предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, является сделкой, совершенной должником в целях причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку был заключен с такой целью, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, Компания знала об указанной цели должника к моменту заключения договора с поручителем. Договор поручительства заключен со ссылкой на решение участника Общества Шияна А.И. об одобрении крупной сделки, которое в материалы дела представлено, договор поставки, во исполнение обязательств из которого заключен договор поручительства, исполняться не мог.

В обоснование своей позиции об отсутствии основной задолженности Богданов А.В. представил в материалы дела письма: от 10.11.2011 №2100-02/329 ОАО «Новороссийский морской торговый порт»; от 10.11.2011 Акционерной компании по транспорту нефти «Черноморстранснефть», от 09.11.2011 Южного энергетического таможенного поста и иные об отсутствии поставок нефтепродуктов в заявленном в договоре поставки объеме.

Между тем, доводы относительно незаконности сделки поручительства, как приведенные в Предложении конкурсного кредитора, так и положенные в основание апелляционной жалобы, уже являлись предметом судебной оценки в рамках дела о несостоятельности. В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы, изложенные в судебных актах относительно позиции конкурсного кредитора о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, обязательны, в том числе и при рассмотрении иных заявлений в рамках процедуры несостоятельности ООО «АТЛАНТ».

В частности, в определении об отказе в передаче дела в Президиум, Высший Арбитражный Суд сделал вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям статьи 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Доводы о нарушении статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», так как третейский судья Юдин А.Б. не мог обеспечить беспристрастное рассмотрение спора, поскольку был назначен Рудаковым Д.С., представлявшим интересы Шияна А.И. – единственного участника общества «Атлант» в других делах, а впоследствии Юдин А.Б. представлял интересы общества «Атлант», коллегия судей отклонила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно о том, что он действовал добросовестно и разумно. Доказательств совершения сторонами спорной сделки согласованных действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении причинить вред должнику или кредиторов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не представлено. Доводы о том, что поставка нефтепродуктов фактически не осуществлялась носят предположительный характер, основаны на косвенных доказательствах и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении обоснованности заявленного Компанией требования к должнику.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2012 по делу №  А56-20893/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова А.В. – без удовлетворения.

Возвратить Богданову А.В. из бюджета Российской Федерации 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина