Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при участии: 

от заявителя: Костикова М.В. по доверенности от 08.12.2011,

от должника: Кузнецовой С.А. по доверенности от 30.03.2012,

временного управляющего Стрекалова А.В. по определению от 28.10.2011,

от ООО «Орбита-М»: Малкиной С.В. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17165/2012) ООО «Перекресток-2000»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.07.2012 по делу № А21-7064/2010 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Перекресток-2000» об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Автозапимпорт»,

установил:

  Определением  арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «Перекрёсток-2000» об установлении за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт».

ООО «Перекрёсток-2000» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, признать за ООО «Перекрёсток-2000» статус залогового кредитора должника.  Кредитор  указывает, что согласно пункту  2.2.2 договора об ипотеке, в случае незаключения договора инвестирования до 30.09.2007  залогодатель обязался уплатить залогодержателю денежную сумму, перечисленную  залогодержателем в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора. Пунктом 2.2.3  договора предусмотрена обязанность  выплаты штрафной неустойки в случае уклонения или отказа от подписания инвестиционного договора. Согласно пункту 2.3 договора залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю из стоимости заложенного имущества   преимущественно перед другими кредиторами. Полагает, что прекратились только обязательства сторон по заключению основного договора, а иные обязательства сохранились. Вывод суда первой инстанции о прекращении  залоговых обязательств полагает несоответствующим  законодательству и материалам дела, поскольку обязательства по перечислению денежных средств в оплату по инвестиционному договору не прекращены, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени не исполнены, и срок действия договора об ипотеке не истёк.

Должник в представленном отзыве и в судебном заседании  возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что  предварительный договор  и залоговые обязательства прекращены. При рассмотрении иска  должника о понуждении к заключению договора судом установлено, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены. Денежные средства взысканы с должника  судом как неосновательное обогащение, поскольку на момент рассмотрения иска предварительный договор уже не действовал. Факт прекращения  действия предварительного договора, обеспеченного залогом, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании. Определение должник просил оставить без изменения.

Временный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы,  поддержав позицию должника о том, что  обязательства из предварительного договора, как и залоговые, прекращены.

ООО «Орбита-М» поддержало позицию должника и временного управляющего, определение  кредитор просил оставить без изменения.

  Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника, временного управляющего и конкурсного кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.03.2007 между  ООО «Автозапимпорт»  и ООО «Перекрёсток-2000» (инвестором) заключен предварительный договор инвестирования в строительство торгового комплекса.

26.03.2007 ООО «Перекрёсток-2000»  (инвестор, залогодержатель) и ООО «Автозапимпорт» (залогодатель) заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 этого договора, в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем по предварительному договору инвестирования  в строительство торгового комплекса от 23.03.2007.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2011 в отношении ООО «Автозапимпорт» введена процедура наблюдения. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 20.08.2011.

 Определением суда от 28.10.2011 временным управляющим назначен Стрекалов А.В.

Определением суда от 23.11.2011 в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт»  включено требование ООО «Петеркрёсток-2000» в размере 172.088.811 руб., из которых 162.000.000 руб. неосновательного обогащения, 10.000.000 руб. штрафной неустойки и 88.811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в третью очередь.

18.05.2012  ООО «Перекрёсток-2000»  обратилось с  уточнением к заявлению о включении требований в реестр кредиторов, в котором кредитор со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), просит признать за ним статус залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    с учетом толкования норм материального права в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58  арбитражный суд первой инстанции  правомерно признал залог прекращённым вследствие прекращения основного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сохранение действия предварительного договора в части, относимой к расчетам сторон вследствие неисполнения обязанности  по заключению основного  договора, не основана на нормах права  и не соответствует условиям  рассматриваемых договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21 - 7064/2010 от 2З ноября 2011 года требования ООО «Перекреёсток-2000» в размере  172.088.811 рублей неосновательного обогащения, штрафной неустойки и судебных расходов включены в реестр требований кредиторов ООО «Автозапимпорт», как подтвержденные решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2568/2009 от 29.12.2010. В судебных актах, принятых по делу N A21-2568/2009 и вступивших в законную силу,  установлено, что обязательства по предварительному договору инвестирования от 2З.0З.2007 года прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса  РФ.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ определяет неосновательное обогащение как имущество, полученное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными  правовыми актами или сделками оснований.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 8.1 договора об ипотеке от 26.0З.2007, заключённого между ООО «Перекрёсток-2000» (инвестором, залогодержателем) и ООО «Автозапимпорт» (залогодателем), предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области и действует до полного исполнения либо прекращения обязательств залогодателя по предварительному договору или возникновения  оснований для прекращения залога.

Учитывая прекращение основного обязательства - предварительного договора  - 30.09.2007 в силу подпункта 1  пункта 1 статьи  352 Гражданского кодекса РФ залог прекратился.

В соответствии с  пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом требование в размере 10 млн. руб. не подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 договора об ипотеке от 26.03.2007, к обеспеченным залогом имущества должника обязательствам не относится включенное в реестр требование ООО «Петрекрёсток-2000» в размере 100.000 руб., взысканных в рамках дела № А21-2568/2009 как расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен