Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-19603/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-19603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: конкурсный управляющий Шагин А.О.

от ЗАО «НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД»: Соколов Д.Ю. по доверенности №8 от 20.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14395/2012)  конкурсного управляющего ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» Шагина А.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-19603/2011(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. о возмещении судебных расходов за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области (далее – арбитражный суд) по настоящему делу от 07.07.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

            Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шагин Александр Олегович.

12.05.2012 г. В.Ю. Телеганова обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ее кредитором должника по текущим платежам в общей сумме 475 056 руб. 05 коп., в том числе 164 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного

управляющего, 269 216 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, а также 4 847 руб. 05 коп. и 36 993 руб. – в возмещение расходов временного управляющего на опубликование сообщения о банкротстве, почтовые расходы и возмещение расходов на оплату привлеченных лиц.

Суд, расценив данное ходатайство, как ходатайство о возмещении расходов, принял его к производству определением от 15.05.2012 г. с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 19.06.2012 г.

Определением суда от 21.06.2012 ходатайство арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны удовлетворено частично. С ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» в пользу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 164 000 руб. и расходы за процедуры наблюдения в общей сумме 41 840 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит  данный судебный акт отменить в части оплаты услуг привлеченных специалистов в сумме 36 933 рубля и обязать арбитражного управляющего Телеганову В.Ю. предоставить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие обоснованность требований в части возмещения оплаты услуг привлеченных специалистов. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. Конкурсный управляющий  полагает, что судом нарушено требование пункта 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к экземпляру требования Телегановой В.Ю., направленному в адрес конкурсного управляющего, не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований в части расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Данное нарушение повлекло невозможность представления конкурсным управляющим мотивированного отзыва на заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  арбитражный управляющий и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  конкурсного кредитора позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал. Просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а согласно пункту 4 указанной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в принятом судом решении от 21.12.2011 г. о признании ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом) данный порядок установлен не был, в связи с чем и при отсутствии доказательств возмещения управляющему фиксированного вознаграждения (исходя из размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за период с 07.07.2011 по 21.12.2011 г., то есть пять месяцев и 14 дней, что составило 164 000 руб.) ходатайство Телегановой В.Ю. в этой части подлежит удовлетворению, при том, что вынесение судом соответствующего определения (о взыскании расходов (фиксированного вознаграждения)) до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (завершения конкурсного производства) не только не противоречит указанным нормам, но и допускается с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума №91.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Телегановой В.Ю. о возмещении фактически понесенных ею расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должника признал правомерным и обоснованным заявление в указанной части, поскольку заявителем (Телегановой В.Ю.) при подаче заявления были представлены в суд соответствующие документы в подтверждение расходов, в том числе доказательства несения расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 899 руб. 74 коп., доказательства несения  почтовых расходов в общей сумме 947 руб. 31 коп., а также доказательства несения расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 36 993 руб.

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства  Телегановой В.Ю., конкурсный управляющий в отзыве сослался на ненадлежащее исполнение ею обязанностей управляющего, отсутствие доказательств понесения расходов в части привлеченных лиц, а также саму необоснованность привлечения этих лиц, с чем суд первой инстанции не согласился, указав, что факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, в том числе наличия с ее стороны действий (бездействия), приведших к необоснованному затягиванию дела, в ходе рассмотрения дела судом не установлен (действия управляющего незаконными не признавались), при том, что в качестве оснований для отказа в возмещении управляющему расходов по делу, в том числе выплате ему вознаграждения, законом предусмотрены конкретные обстоятельства (и в частности – отстранение управляющего от исполнения обязанностей), которые в настоящем деле отсутствуют, и конкурсный управляющий на наличие таких обстоятельств не сослался.

В части  расходов на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности, суд обоснованно указал на  наличие у управляющего  права на привлечение таких лиц в силу прямого указания закона, а именно - пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в указанном выше Постановлении № 91 от 17.12.2009 г., то или иное лицо (в данном случае – конкурсный управляющий), оспаривая обоснованность привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности других лиц, должен документально доказать свои доводы.

В данном случае конкурсный управляющий какие-либо доказательства, свидетельствующее о необоснованности расходов не представил, при том, что Телегановой В.Ю. в подтверждение расходов в этой части в материалы дела представлен договор на юридическое сопровождение процедуры банкротства № 01-Н от 01.09.2011 г., заключенный с ООО «Чернышев и партнеры» и содержащий конкретный перечень оказываемых услуг по такому сопровождению, акт приемки оказанных услуг по этому договору № 01 от 20.12.2011 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.12.2011 г., подтверждающая оплату  Телегановой В.Ю. суммы 36 993 руб. Из пояснений  Телегановой В.Ю., данных ею при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, привлечение указанного лица было обусловлено, помимо прочего, необходимостью проверки обоснованности заявленных в рамках дела требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторно ссылается на непредставление Телегановой В.Ю. конкурсному управляющему документов в обоснование своих требований, в частности в отношении документов, связанных с привлечением специалистов, указывая на то, что заявитель должен был исполнить данную  обязанность, со ссылкой на положения статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем, как полагает апелляционный суд, заявление Телегановой В.Ю. по существу касалось вопроса о возмещении ей судебных и иных фактических расходов в связи с исполнением ею обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, определяющей механизм возмещения данных расходов за счет имущества должника вне очереди.  Указанное заявление не относится к категории требований, устанавливаемых в деле о банкротстве по правилам статьи 71  Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего в части указания в жалобе на нарушения судом положений статьи 71 названного Закона следует признать несостоятельными. В свою очередь, поскольку вопрос о возмещении расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве предопределяет необходимость обращения заинтересованного лица в суд и вынесение судом соответствующего судебного акта (решения либо определения), то к заявлению лица, подающего такое заявление в суд, прикладываются соответствующие доказательства, обосновывающие и подтверждающие размер расходов и их относимость к делу о банкротстве. Такие доказательства и документы Телегановой В.Ю. при подаче заявления в суд были представлены, судом первой инстанции исследовались и им дана соответствующая оценка в судебном акте. Конкурсный управляющий должника, наряду с иными заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, был вправе ознакомиться с поступившими в суд материалами и направить в суд возражения (при их наличии). По материалам дела усматривается, что суд первой инстанции заблаговременно извещал конкурсного управляющего ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» Шагина А.О. о времени и месте рассмотрения заявления Телегановой В.Ю., что позволяло указанному лицу реализовать свое право на подачу соответствующих возражений, в том числе и право на ознакомление с поступившими в суд материалами. В свою очередь, доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на заявление, суд первой инстанции дал оценку, которую апелляционный суд признает обоснованной и соответствующей закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.     

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-19603/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАЗТЕХНОСЕРВИС» Шагина А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева