Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-34413/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-34413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Короть И.Н. (доверенность от 10.01.2012),

от ответчика: представителя Жилина С.А. (доверенность от 02.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18002/2012) ООО "Рейдер+" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-34413/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Рейдер+"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561, (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейдер+" (далее – ООО "Рейдер+", Общество, ответчик) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка, общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 78:5502:1022, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе (северо-восточнее дома 37А, участок 22).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 возвращен встречный иск ООО "Рейдер+" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга об обязании заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером 78:5502:1022, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе (северо-восточнее дома 37А, участок 22).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части толкования закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразила на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом (арендодателем) и ООО «Рейдер» (арендатором) заключен договор от 27.11.2003 № 02/ЗК-04905 (далее – договор). В соответствии с договором Комитет предоставил, а ООО «Рейдер» приняло для использования на условиях аренды земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 78:5502:1022, расположенный по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе (северо-восточнее дома 37А, участок 22). Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлялся для использования под мойку легковых автомобилей. Категория земель - земли поселений.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 23.11.2006 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2004 (л.д. 9 оборот). Стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с  24.11.2003.

Дополнительным соглашением от 20.02.2006 № 1 в связи с реорганизацией ООО «Рейдер» в форме выделения стороны внесли изменения в договор и заменили арендатора на  ООО «Рейдер+» (ИНН 7802344150) (л.д. 10).

Поскольку ООО «Рейдер+» продолжало после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета пользоваться спорным участком, договор на основании пункта 6.1 договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, подлежат применению нормы закона, регулирующие взаимоотношения сторон по договору аренды, заключенному на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Комитет уведомлением от 15.08.2011 №2337-02 известил ООО «Рейдер+» об отказе от договора аренды (л.д. 14). Уведомление направлено 18.08.2011 по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 16, лит. А, пом. 6-Н, что подтверждено списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60, с проставленным почтовым штемпелем (л.д. 15). В данном уведомлении Комитет указал, что срок действия договора истек 23.11.2006, и предложил в срок до 19.11.2011 освободить арендуемый участок. Прекращение права аренды ответчика на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 02.05.2012 за номером 78-78-39/022/2012-132.

Ввиду того, что указанное требование Общество не выполнило, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил предъявленные истцом требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 219, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор  обязан согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик полагает, что у него имеется исключительное право на приобретение права аренды спорного земельного участка как собственника расположенного на нем сооружения в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства (свидетельства о регистрации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не представлены.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора не освободил земельный участок, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выселении ответчика  из незаконно занимаемого земельного участка подлежало удовлетворению.

Довод жалобы, мотивированный отсутствием полномочий на подписание искового заявления начальником УНИ Выборгского района КУГИ Скрябиным А.В., является несостоятельным. В дело представлена доверенность от 30.12.2011 № 35978-42, выданная председателем Комитета. Полномочия Куракина Д.А. как председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга основаны на Положении "О Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга", утвержденном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, и распоряжении правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 27-рпк "О кадрах". Срок действия доверенности на дату обращения с исковым заявлением в  арбитражный суд не истек. Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, в котором отсутствует такое основание, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего выданную от имени юридического лица доверенность.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2012 года по делу № А56-34413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова