Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-18961/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-18961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Мунтян В. В. (доверенность от 12.04.2010)

от заинтересованного лица: Сарикова Г. В. (доверенность от 25.04.2011 №03-11-04/09556)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15980/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-18961/2010 (судья Баталова Л.А.)о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "СтройТэкс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТэкс» (ОГРН 1089847311091, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.21, корп.5; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2009 № 201 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года и обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 19 483 740 руб.

Решением суда от 31.05.2010, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011,  заявленные требования удовлетворены.

08.08.2011 в суд поступило заявление Общества о распределении судебных расходов в сумме 1 950 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 20.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 28.06.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «СтройТэкс» 1 000 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, Инспекция направило жалобу. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель   Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, определение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 26.03.2010 № 01/01 возмездного оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями № 1 от 14.07.2010, № 2 от 03.12.2010 (л.д. 116-120 т. 4); отчет об оказании услуг от 01.02.2011 (л.д. 121 т. 4); платежные поручения № 84 от 13.07.2011, № 85 от 18.07.2011 (л.д. 122, 123 т. 4).

Факт оказания Обществу услуг по договорам подтверждается материалами настоящего дела, оказанные заявителю услуги, оплачены в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, факт оказания юридической помощи заявителю и ее оплаты Обществом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Инспекция, возражая против взыскания 1 000 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, - в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактической стороны дела и представленных Обществом доказательств.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Истцом ничем не опровергнуто, что исполнение соглашения оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил ни одного доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности.

Довод Инспекции, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 1 000 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Управление не представило.

Оснований для отмены или изменения определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу №  А56-18961/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева