Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А56-27194/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2012 года

Дело №А56-27194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Мышкина Н.А., доверенность от 02.11.2011

от ответчика: Колесник Т.Н., доверенность от 30.04.2012, Новиков Н.М., доверенность от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14587/2012) ООО «Стройпроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу № А56-27194/2011 (судья Селезнева О.И.), принятое

по иску ООО "Стройпроект"

к Некоммерческое партнерство "Хепо Ярви-Плюс"

о взыскании задолженности и пени по договору

и по встречному иску Некоммерческого партнерства "Хепо Ярви-Плюс"

к ООО "Стройпроект"

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Хепо Ярви-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 1 069 000 руб. задолженности и 185 680 руб. пеней по договору на выполнение проектных работ от 21.11.2008 № 87.

Решением арбитражного суда от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика также взыскано в пользу истца 25 546 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 21 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Хепо Ярви-Плюс» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 08.12.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

20.02.2012 в канцелярию апелляционного суда поступило встречное исковое заявление некоммерческого партнерства «Хепо Ярви-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о расторжении договора № 87 на выполнение работ по разработке проектной документации от 21.11.2008, взыскании убытков в размере 1 091 000 руб. и отнесении на ООО «Стройпроект» расходов по оплате госпошлины по встречному иску в размере 23 900 руб.

Определением от 20.02.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции от 02.09.2011 отменено. С НП «Хепо Ярви-Плюс» взыскано в пользу ООО «Стройпроект» 1 069 000 руб. задолженности и 185 680 руб. пеней.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Стройпроект» не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению в части, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между НП «Хепо Ярви-Плюс» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) подписан договор № 87 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по перечню выполняемых работ (Приложение № 4 к договору) спортивно-досуговых строений на ул. Чайное Озеро в г.п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области на земельном участке с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0170, предназначенном для рекреационных целей, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору).

В пункте 1.3 договора № 87 стороны установили, что сроки выполнения проектных работ и их финансирование определяются календарным планом выполнения и финансирования проектной документации, составляющим неотъемлемую часть договора (Приложение № 2).

Выполнение и оплата проектных работ осуществляется по этапам календарного графика (пункт 3.2 договора № 87).

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки разделов проекта перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере стоимости раздела (пункт 3.5 договора № 87).

Согласно пункту 5.3 договора № 87 заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения документации, подписать акт приема работ или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

При неполучении исполнителем в установленный срок подписанного акта или письменного мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 5.6 договора № 87).

Пунктом 8.1.5 договора № 87 установлено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по письменной претензии исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил истцу работы по двухсторонним подписанным актам выполненных работ от 31.12.2008 № 1, от 04.05.2009 № 2, от 15.05.2009 № 3, от 30.09.2009 № 4, от 30.12.2009 № 5.

Кроме того, истец оформил акты от 25.06.2010 № 6 на сумму 1 091 000 руб. и от 20.11.2010 № 7 на сумму 1 069 000 руб. (том 1 л.д. 23-24) и направил их ответчику для подписания (л.д. 40-41), причем акт № 7 - письмом от 25.11.2010 № 178.

Поскольку ответчик не вернул истцу акты № 6 и № 7, подписанные с его стороны, не представил письменный мотивированный отказ от приемки работ, но, в то же время, выполненные по акту № 6 работы оплатил, истец в письме от 29.04.2011 № 025/04-СП уведомил ответчика о том, что в порядке пункта 5.6 договора № 87 работы по акту № 7 считаются принятыми ответчиком и предложил уплатить 1 069 000 руб. по акту № 7 (том 1 л.д. 44-45).

Поскольку данное письмо ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив при этом ответчику пени: 181 730 руб. за период с 29.11.2010 по 18.05.2011, в сумме 3 680 руб. за период с 25.05.2009 по 09.07.2009 и в сумме 270 руб. за период с 13.01.2010 по 12.02.2010 на просроченной оплаты (80 000 руб. и 9 000 руб.) соответственно по актам № 3 и № 5.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что работы истцом по договору № 87 выполнены некачественно, заказчиком не приняты.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу вышеназванной нормы, начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями для договора данного вида.

Договор от 21.11.2008 является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы, предусмотренное договором Приложение № 2 не подписано, что исключает возможность применения к ответчику договорной меры ответственности, а также положений пункта 5.6 договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать, что выполненные работы, предъявленные к оплате в настоящем иске, имеют для ответчика потребительскую ценность.

В нарушение требований названной нормы надлежащие доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку работы, предъявленные в актах № 6 и № 7, ответчиком не приняты, а доказательства возможности их использования ответчиком истцом не представлены, обязанность по оплате данных работ у ответчика не возникла, учитывая, что ответчиком в подтверждение отсутствия оснований для оплаты спорных работ представлено заключение эксперта от 17.05.2011 (т.2, л.д. 68-75) о несоответствии выполненной проектной документации законодательству, выводы которого истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Стройпроект» следует отказать.

Встречный иск ответчика подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 1 091 000 руб., поскольку наличие законных оснований для получения от ответчика денежных средств в указанной сумме истцом не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2011 по делу №  А56-27194/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Стройпроект» отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроект» (ОГРН 1037811016110, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт., д.2, корп.4, оф.305) в пользу Некоммерческого партнерства «Хепо Ярви-Плюс» (ОГРН 1054700102050, место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Токсово рп., Чайное Озеро ул., д.27) 1 091 000 руб. долга, 23 900 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроект» (ОГРН 1037811016110, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт., д.2, корп.4, оф.305) в пользу Некоммерческого партнерства «Хепо Ярви-Плюс» (ОГРН 1054700102050, место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Токсово рп., Чайное Озеро ул., д.27) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева